Гражданский кодекс часть 1

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшим ФИО2 подана жалоба на указанное выше постановление. Автор жалобы полагает, что ФИО3 должен понести ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему удара в область правой руки, что зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, вынести новое решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте её рассмотрения. Судьей принято решение о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, заслушав потерпевшего, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, пришел к выводу о недоказанности совершения им вменяемого ему правонарушения, поскольку одни лишь показания потерпевшего ФИО2 без достаточной совокупности доказательств не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, поступившему на рассмотрение мировому судье, <дата обезличена> в 14.00 часов на пятом этаже поликлиники <номер обезличен> по <адрес обезличен> ФИО3 нанес 1 удар рукой по правой руке в область кисти ФИО2 от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков другого уголовно наказуемого деяния.

Действительно, потерпевший ФИО2 в своих объяснениях последовательно сообщал о нанесении ФИО3 ему удара рукой по руке при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО3 указанное обстоятельство последовательно отрицал. При этом, вопреки утверждению автора жалобы ФИО2 представленная видеозапись не свидетельствует о нанесении ФИО3 потерпевшему удара, повлекшего физическую боль.

Мировой судья обоснованно опросил в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>4, который пояснил, что очевидцы произошедшего установлены не были, видеозапись в медицинском учреждении не изымалась.

Таким образом, кроме показаний ФИО2 иные доказательства виновности ФИО3 в деле отсутствуют.

Доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что спустя пять дней после случившегося он обращался в травмапункт, откуда был направлен к хирургу, не свидетельствуют о виновности ФИО3, поскольку объективно не подтверждены. К тому же обращение в медучреждение через столь продолжительное время не позволяет соотнести факт обращения в медучреждение с событиями, описанными потерпевшим и в протоколе об административном правонарушении, так как травма, послужившая основанием для обращения в медицинское учреждение, могла быть получена и при иных обстоятельствах.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при неустановлении в процессе производства по делу вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы и аргументированы в постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не содержит доказательств вины ФИО3 и не подтверждает вред причиненный ФИО2 Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: