Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>С.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – министра экономического развития и туризма <адрес>Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничено устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель Контрольно-счетной палаты <адрес>С.А.И. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что положения ст. 15.15.15 КоАП РФ направлены на обеспечение надлежащих бюджетных отношений, формирование финансовых основ выполнения государственного задания. Объект правонарушения – правопорядок в сфере бюджетных отношений. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания и финансового обеспечения выполнения государственного задания, к исполнению своих обязанностей.

Представители Контрольно-счетной палаты <адрес>Х.Е.В., М.Е.Г., К.А.Э. в судебном заседании поддержали жалобу, по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Б.С.В. – Б.И.М. полагала постановление законным и обоснованным.

Б.С.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 15.15.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

На основании ч. 4 ст. 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.

Показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Пункт 1 Положения о порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Алтай и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N 301, предписывает, что настоящее Положение устанавливает порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, а также казенными учреждениями, определенными правовыми актами главных распорядителей средств республиканского бюджета Республики Алтай, в ведении которых находятся казенные учреждения.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.1 плана работы Контрольно-счетной палаты <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ главными инспекторами Контрольно-счетной палаты <адрес>Х.Е.В., К.А.Э. проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств, выделенных из республиканского бюджета <адрес> на реализацию государственной программы <адрес> «Развитие экономического потенциала и предпринимательства» и государственной программы <адрес> «Комплексные меры профилактики правонарушений и защита населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций». Проверяемый период: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом министра экономического развития и туризма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД утверждено государственное задание АУ РА «МФЦ» на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде Министерством утверждались государственные задания АУ РА «МФЦ» на оказание государственных услуг:

- в ДД.ММ.ГГГГ - «Организация предоставления государственных услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг»;

- в ДД.ММ.ГГГГ - «Обеспечение предоставления государственных (муниципальных) услуг в многофункциональных центрах предоставления государственных (муниципальных) услуг».

Согласно п. 3 Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376, в многофункциональном центре обеспечивается функционирование автоматизированной информационной системы многофункционального центра и взаимодействие ее с иными информационными системами. Таким образом, расходы на обеспечение функционирования АИС МФЦ являются непосредственно связанными с оказанием государственной услуги и должны осуществляться за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в силу требований Положения о порядке формирования государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Расчет базового норматива затрат на оказание государственной услуги за ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития <адрес> не представлен. Согласно представленному расчету за ДД.ММ.ГГГГ базовый норматив затрат на оказание государственной услуги не содержит затрат на сопровождение и эксплуатацию АИС.

В проверяемом периоде АУ РА «МФЦ» осуществлялись расходы по оплате услуг по сопровождению и эксплуатации АИС МФЦ в рамках заключенных договоров с ООО «<данные изъяты>»: в ДД.ММ.ГГГГ - 5 договоров на сумму 4 125,0 тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 4 500,0 тыс. рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития <адрес> предоставлялись субсидии на иные цели в целях автоматизации процессов предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заключенных с АУ РА «МФЦ» соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№-и на сумму 2 625,0 тыс. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№-и на сумму 4 500,0 тыс. рублей.

Планом финансово-хозяйственной деятельности АУ РА «МФЦ» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что финансирование расходов на сопровождение и эксплуатацию АИС МФЦ осуществляются в рамках субсидий на иные цели.

Согласно разд. 7 Комментариев (комплексных рекомендаций) по вопросам реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления), содержащихся в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, целевая субсидия может быть предоставлена учреждению на приобретение дорогостоящего оборудования, осуществление расходов учреждения, носящих непостоянный характер, включение которых в состав нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в рамках государственного (муниципального) задания может привести к искажению реальной стоимости.

Таким образом, Минэкономразвития <адрес>, без учета рекомендации Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№: предоставлялись субсидии на иные цели на расходы по сопровождению и эксплуатации АИС МФЦ, которые непосредственно связаны с оказанием государственной услуги и имеют постоянный характер; при формировании государственных заданий АУ РА «МФЦ» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учитывались расходы на АИС МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 125,0 тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 4 500,0 тыс. рублей.

Главным инспектором Контрольно-счетной палаты <адрес> установлено, что в нарушение п. п. 9, 15-17 Положения о порядке формирования государственного задания от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 3 Общих требований к определению затрат от ДД.ММ.ГГГГ№ объем финансового обеспечения выполнения государственного задания автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался на основании нормативных затрат на оказание государственной услуги без учета затрат на сопровождение и эксплуатацию АИС МФЦ, непосредственно связанных с предоставлением государственной услуги, из чего следует, что базовый норматив затрат на оказание государственной услуги необоснованно занижен в ДД.ММ.ГГГГ на 16,5 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на 13,64 рублей на 1 единицу услуги; объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания АУ РА «Многофункциональный центр обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно занижен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 125,0 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4 500,0 тыс. руб.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором Контрольно-счетной палаты <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица министра экономического развития и туризма <адрес>Б.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено оспариваемое постановление, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении Б.С.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В качестве основания указано, что совершенное Б.С.В. административное правонарушение, не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы, охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 134 утверждено Положение о Министерстве финансов <адрес> (далее – Министерство), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу п. 1 указанного Положения, Министерство финансов <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по реализации государственной финансовой (бюджетной, налоговой) политики в <адрес>, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Министерство осуществляет свою деятельность во взаимодействии с налоговыми органами, органами федерального казначейства, исполнительными органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления в <адрес>, иными органами власти и организациями в установленной сфере деятельности Министерства (пункт 2 Положения).

Согласно пункта 5 Положения Министерство осуществляет следующие полномочия, в том числе: разрабатывает и утверждает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета <адрес>; порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств республиканского бюджета <адрес>, включая изменения в них; порядок и случаи доведения предельных объемов финансирования до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств республиканского бюджета <адрес>; проводит анализ осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; утверждает лимиты бюджетных обязательств для главных распорядителей средств республиканского бюджета <адрес>; вносит изменения в лимиты бюджетных обязательств; проектирует предельные объемы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств республиканского бюджета <адрес> или по администраторам государственных программ <адрес>.

Полномочия Министерства финансов <адрес> по внутреннему государственному финансовому контролю утверждены постановлением Правительства Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 248 «Об утверждении Порядка осуществления Министерством финансов <адрес> полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В статье 7 настоящего Порядка предусмотрено, что предметом контроля в сфере бюджетных правоотношений является: а) соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; б) полнота и достоверность отчетности о реализации государственных программ, в том числе отчетности об исполнении государственных заданий.

В пункте 7 Порядка указано, что объектами контроля в сфере бюджетных правоотношений являются: главные распорядители (распорядители) средств республиканского бюджета <адрес>, главные администраторы (администраторы) доходов республиканского бюджета <адрес>, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита республиканского бюджета <адрес>; государственные учреждения <адрес>.

Таким образом, осуществление государственного контроля за порядком формирования государственного задания и (или) финансового обеспечения выполнения государственного задания отнесены к компетенции Министерства финансов <адрес>.

Кроме того, согласно представленным предварительным протоколам разногласий к проекту республиканского бюджета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ, Министерством экономического развития и туризма <адрес> выделены отклонения бюджетных ассигнований на выполнение государственного задания, рассчитанных ГРБС на очередной финансовый год, по расходам на автоматизацию процессов предоставления государственных и муниципальных услуг на базе АУ РА «МФЦ» в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500,0 тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 4 500,0 тыс. рублей.

Однако, как установлено выше, Министерством финансов <адрес>, объемы и лимиты бюджетных ассигнований на расходы по сопровождению и эксплуатации АИС МФЦ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 125,0 тыс. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 4 500,0 тыс. рублей предоставлялись АУ РА «МФЦ» в виде субсидий на иные цели.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело в соответствии с частью 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>С.А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении должностного лица – министра экономического развития и туризма Республики Алтай Б.С.В., отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шнайдер