Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ от 14.08.2019 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР от ДД.ММ.ГГГГ№/Пс ООО «Удмуртская птицефабрика» (далее- ООО «УПФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

ООО «УПФ», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно. Указывают, что при составлении протокола были представлены пояснения, оценка которых должностным лицом не отражена в Постановлении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований законодательства. Довод должностного лица о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПФ» осуществляло водопользование без требуемых для этого оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор водопользования №-з позволял осуществлять забор воды до ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор водопользования №-з содержит согласованное сторонами условие о заборе воды с ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано на несвоевременную подачу заявления о заключении нового договора. При этом, в п.19 договора говорится об уведомлении, а не о заявлении с приложенными документами. Данное уведомление было принято Министерством природных ресурсов УР ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ Министерство приняло документы ООО для подготовки и заключения нового договора водопользования. Просит признать постановление №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица Лобов К.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представила отзыв, в котором указывает, что с доводами ООО «Удмуртская птицефабрика», представленными в жалобе на постановление Управление не согласно, считает постановление законным и просим оставить жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» без удовлетворения по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Пр представителем ООО «Удмуртская птицефабрика» по доверенности №№ФИО3, было представлено пояснение от ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в протокол на странице 6, указанное пояснение было рассмотрено при рассмотрении дела, и вписано в рассмотренные материалы дела, п.5 на странице 1 Постановления №/Пс. Пояснение от ДД.ММ.ГГГГ не было вписано в графу «Наличие ходатайств и отводов», в связи с тем, что ими не являются. Ответы по содержанию пояснения были даны в тексте постановления. В части доводов, изложенных в жалобе о том, что водопользование разрешено до ДД.ММ.ГГГГ является не верным, в связи с тем, что срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пп. 31 гл.VI Срок действия договора водопользования № -з от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого водопользование продолжалось и ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц 3 квартала), объем забора воды составил 2596 м3, что подтверждает факт забора воды (водопользования) без разрешенного права пользования водным объектом.

Информация о том, что ООО «УПФ» направлено уведомление в Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики о желании заключить такой договор на новый срок ДД.ММ.ГГГГ в Управлении отсутствует. Управлением в рамках плановой проверки направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ в Министерство природных ресурсов УР о заключении договора водопользования на новый срок. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ№, в Министерстве на рассмотрении находится заявление ООО «УПФ» о заключении договора водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов, поступившее ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В части доводов, что ответственность по договору водопользования предусмотрена только по гражданскому законодательству, и в части нарушения требований договора, заключенного между Министерством и ООО «УПФ», возможно лишь путем предъявления претензий от сторон по договору. Так, в соответствии с требованиями водного законодательства:

4.1. ст. 9 ВК РФ Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. П. 1 Ч. 2. Ст. 11 ВК РФ На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; П.5 ч.2 ст. 39 ВК РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Ч. 3 ст. 24 ВК РФ К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УПФ» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ.

ООО «УПФ» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, ее место нахождение: <адрес>. ОГРН 1111837000483. ООО «УПФ» действует на основании Устава. Общество получает воду для производственных, хозяйственно-питьевых нужд и водоснабжения населения из водного объекта- <адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР от ДД.ММ.ГГГГ№/Пс следует, что ООО «УПФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В силу части 3 статьи 12 Водного Кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УПФ», в ходе которой было выявлено, что Общество водопользование осуществляет по договору водопользования №-з от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № 110-С-2014-00666/00, сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО УПФ подано заявление о заключении договора водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ№.

Уведомление о намерении по истечении срока действия Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ за № заключить новый договор ООО «УПФ» направило в адрес Министра природных ресурсов и Охраны окружающей среды Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, получено Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Минприроды УР с одной стороны и ООО «УПФ» с другой стороны подписан Договор водопользования №-з. Зарегистрирован отделом водных ресурсов Удмуртской Республики Камское БВУ ДД.ММ.ГГГГ.

Забор воды из <адрес> продолжалось, согласно предоставленному журналу учета средствами измерений за 2018-2019 год, на ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 2632 м3; ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 2555 м3; 27.062019 объем забранной воды составил 2437 м3; ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 2841 м3; ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 1827м3; ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 3305 м3; ДД.ММ.ГГГГ объем забранной воды составил 2596 м3. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Пр.

Таким образом, пользование водным объектом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без предоставленного права пользования, а именно, без договора водопользования.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Аналогичная обязанность закреплена договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. «в» п.19 Договора водопользования, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с уполномоченным органом программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом реки Убыть и её водоохраной зоной. (Приложение № к Договору водопользования №-з от ДД.ММ.ГГГГ)

Из представленных протоколов анализов, по взвешенным веществам и по фосфатам в 2018 году и текущем 2019 году наблюдения не проводились.

Из материалов дела ясно следует, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в загрязнении водных ресурсов, подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод об отсутствии в постановлении об административном правонарушении пояснений лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не влечет незаконности вынесенного постановления.

Довод ООО «УПФ» о том, что осуществляло забор воды до ДД.ММ.ГГГГ по Договору водопользования №-з от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору водопользования №-з от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку вышеупомянутые договоры не содержат таких условий водопользования.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях ООО «УПФ» состава административного правонарушения, поскольку ответственность Общество должно нести в соответствии с гражданским законодательством основан на неверном толковании норм права, ответственность за нарушение условий договора водопользования, не исключает административной ответственности за нарушения водного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении районного суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Мера наказания мотивирована и назначена в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основания для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по основаниям малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» оставить без изменения, жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья О.В. Кириллова