Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ***.30-8/2020 от 22.01.2020г., предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ***.30-8/2020 от 22.01.2020г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***, ФИО1, являющийся членом аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом от 06.09.2019г. подведения итогов электронного аукциона *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта – 10022407 руб., заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, при том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п.7 Правил постановления Правительства ***, как предусмотрено ч.5 ст.66 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым решение аукционной комиссии противоречит ч.7 ст.69 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку совершенное действие произошло в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе в соответствии с постановлением Правительства РФ от ****** «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 08.06.2018г. ***» (вместе с «Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок»), не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все выданные предписания заказчиком были выполнены, исполнение процедуры, и государственного контракта завершено без нарушений. Также он ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, факт правонарушения не оспаривает, вину признает в полном объеме. Также пояснил, что подведение итогов электронного аукциона на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» было проведено два раза. При первом проведении, а именно по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2019г., заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» не рассматривалась, так как данное общество не участвовало в торгах. Итоговый протокол от 08.08.2019г. был отменен, поскольку УФАС по *** при рассмотрении жалобы на действия комиссии, при котором жалоба была признана необоснованной, установило излишне подробные и детализированные требования к Товару, используемому для выполнения работ. При повторном рассмотрении, учитывая предписание и контроль УФАС по ***, комиссия отклонила заявку ООО «ТамбовБазальтПлюс» за не предоставление выписки из ЕГРЮЛ, поскольку была направлена заказчику аукциона оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. сформированной автоматически на основании сведений из государственных информационных систем. Рассматриваемое правонарушение, т.е. действия членов комиссии, в том числе и его, произошло в переходный период на единую процедуру регистрации и получения доступа к единой информационной системе, т.е. когда у участников закупки в прикрепляемых к заявкам могли присутствовать разные формы документов. Разъяснения или методические рекомендации по рассмотрению разных форм документов, выгружаемых автоматически в заявках на закупку, отсутствовали. Действия комиссии не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а после рассмотрения данного нарушения в УФАС по ***, привело к единообразной оценке документов выгружаемых автоматически. Кроме того, его роль, как члена комиссии, сводилась лишь к тому, чтобы реализовать потребности Учреждения – заказчика в ремонте нежилых помещений в 2019 году, по выделенным денежным средствам на 2019 год, что и было впоследствии реализовано. Какой-либо заинтересованности в не допуске к закупке ООО «ТамбовБазальтПлюс» не имелась и не прослеживается. Также каких-либо неблагоприятных последствий для общества не наступило, что следует из сообщения самого общества. Кроме того, выявление данное правонарушение со стороны административного орана, свидетельствует лишь о реализации ООО «ТамбовБазальтПлюс» своего права, как участника аукциона, а не об умышленных его действий, как члена аукционной комиссии по не допуску к закупке ООО «ТамбовБазальтПлюс». С 2014 года, за время его работы в области госзакупок, к административной ответственности за аналогичное или однородное правонарушение он не привлекался, что свидетельствует о добросовестном соблюдении с его стороны требований Федерального закона от *** №44-ФЗ.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и доводам, представленным ФИО1 Также пояснил, что при изложенных обстоятельств, установление рассматриваемого правонарушения УФАС по ***, в рамках рассмотрения жалобы ООО «ТамбовБазальтПлюс», нельзя рассматривать как явное игнорирование и пренебрежительное отношение членов комиссии к требованиям законодательства о закупках.

Представитель Тамбовского УФАС России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку принятым решением аукционной комиссии были нарушены права и законные интересы участника закупки – ООО «ТамбовБазальтПлюс», которым были предложены лучшие условия по цене контракта. То обстоятельство, что в последствии контракт был заключен именно с ООО «ТамбовБазальтПлюс», является следствием только исполнения заказчиком – ТОГКУ «ЦОДД» предписания Тамбовского УФАС России. Нарушение Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов ООО «ТамбовБазальтПлюс» выявлено не самой аукционной комиссией заказчика, а именно административным органом при рассмотрении жалобы ООО «ТамбовБазальтПлюс». Результатом незаконных действий аукционной комиссии могло стать заключение контракта с иным участником закупки, ценовое предложение относительно контракта которого больше ценового предложения отстраненного участника - ООО «ТамбовБазальтПлюс», что явно привело бы к дополнительному расходованию бюджетных средств. Также аукционная комиссия заказчика, не уполномочена оценивать полноту и достоверность документа, сформированного автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, и направленного заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе. Представила отзыв на жалобу в письменном виде.

Выслушав участников процесса по рассмотрению жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления и представленных доказательств следует, что решением аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД», членом которой являлся ФИО1, в соответствии с протоколом от 06.09.2019г. подведения итогов электронного аукциона *** на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» с начальной (максимальной) ценой контракта – 10022407 руб., заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с не предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, при том, что заявка ООО «ТамбовБазальтПлюс» содержала все требуемые законодательством о контрактной системе документы и сведения, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, сформированную в соответствии с п.7 Правил постановления Правительства ***, как предусмотрено ч.5 ст.66 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым решение аукционной комиссии является неправомерным, противоречащим ч.7 ст.69 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и сделан правильный вывод о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Разрешая доводы жалобы о признании рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что нарушение Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участника аукциона - ООО «ТамбовБазальтПлюс» выявлено не самой аукционной комиссией заказчика, членом которой является ФИО1, а именно административным органом при рассмотрении жалобы ООО «ТамбовБазальтПлюс», что и в последующем, при исполнении предписания антимонопольного органа, и явилось следствием заключения контракта с ООО «ТамбовБазальтПлюс», а также характера охраняемых общественных отношений, роли правонарушителя, в том числе исходя из того, что аукционная комиссия заказчика, не уполномочена оценивать полноту и достоверность документа, сформированного автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, и направленного заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, оснований для признания, совершенного ФИО1, как членом аукционной комиссии, административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ******.30-8/2020 от 22.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ТОГКУ «ЦОДД» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кострюков П.А.