Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТрансЛайн» Иголкина А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ТрансЛайн»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслайн» было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 14.25.1 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Транслайн» обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивировав жалобу тем, что в действиях ООО «Транслайн» отсутствует состав правонарушения, так как в деле нет сведений о надлежащем вручении представителю юридического лица требования, порядок вручения требования предусмотренный приказом ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/1168@ не соблюден. После получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ юридическое узнало о наличии данного требования и сразу же направило требуемую информацию. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

От должностного лица вынесшего обжалуемое постановление поступили возражения, которые мотивированы тем, что при направлении запроса инспекция руководствовалась постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 г. № 913 «Об утверждении Правил предоставления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а указанный в жалобе Порядок направления сведений в данном случае применению не подлежит. Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что Требование было получено, однако ответ в установленные сроки не поступил. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Транслайн» Иголкин А.В. и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мотина Н.Ю., доводы и требования жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Суд выслушав сторону, исследовав материалы дела пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслайн» было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного 14.25.1 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда первой инстанции, и юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело было рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, который был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В качестве доказательств вины ООО «Транслайн» судом первой инстанции были приняты следующие доказательства:

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации о бенефициарных владельцах, включающей сведения, предусмотренные абзацем вторым пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен посредством электронного сообщения на электронный почтовый ящик юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:04. Согласно извещению о получении электронного документа, указанный запрос получен ООО «Транслайн» ДД.ММ.ГГГГ в 12:23:06.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства выявленного правонарушения, соответствующие данным обжалуемого постановления. Данный протокол был составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежаще извещенного о месте и времени его составления. Копия протокола об административном правонарушении направлена по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ почтой.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Транслайн» Иголкин А.В. сведения о бенефициарных владельцах направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по ХМАО - Югре только ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке предоставления данных сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ООО «Транслайн» нарушило установленный срок предоставления информации на 32 рабочих дней.

Таким образом, по мнению суда, мировой судья правильно оценив совокупность вышеуказанных доказательств, сделала обоснованный вывод о виновности ООО «Транслайн» которое не выполнило обязанность по предоставлению информации (ответа на запрос) о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством Российской Федерации, по запросу налогового органа, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.25.1 КоАП РФ, и назначила соразмерное нарушению наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что в жалобе приводятся нормы, а именно приказ ФНС России от 17.02.2011 г. № ММВ-7-2/1168@, который регулируют общий порядок электронного документооборота между налоговым органом и налогоплательщиком, и которые в данной ситуации не применимы в силу того, что порядок направления запрос о бенефициарных владельцах и ответа на него регулируется специальными нормами, закрепленными в постановлении Правительства РФ от 31.07.2017 г. № 913 «Об утверждении Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по запросам уполномоченных органов государственной власти», и которые были правильно применены налоговым органом.

Доводы жалобы о том, что данное требование не было получено юридическим лицом опровергается данными специализированного оператора связи ООО «Тензор» содержащимися в извещении о получении электронного документа, при этом доводы жалобы об автоматическом формировании извещении так же опровергаются вышеуказанным подтверждением специализированного оператора связи, так как между моментом отправления запроса и моментом его получения прошло практически 4 часа.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не основаны на требования действующего законодательства и сводятся к попытке переоценить уже исследованные судом доказательства.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении в отношении ООО «Транслайн» мировым судьей не допущено. Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и судом не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры Шарапаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТрансЛайн» Иголкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов