Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 (Ростехнадзор) № № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9,

с участием защитника по ордеру адвоката Захарова А.Е., представителей Ростехнадзора по доверенностям ФИО10, ФИО11,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 по делу об административном правонарушении ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ФИО9 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, при этом ссылается, с учетом дополнений к жалобе, на то, что акт от <дата>. № им не получен, с ним не ознакомлен, при проведении проверки не присутствовал, в связи с чем, не смог предоставить опровергающие нарушение документы и дать разъяснения. Приказ № № от <дата>. на момент проверки был недействителен, отметки в журнале учета выдачи инструкций проставлены, данный журнал находился непосредственно у ИП ФИО9 Кроме того, <дата> г. по делу № № он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за данные нарушения.

В судебном заседании защитник Захаров А.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом дополнений, поданных в настоящем судебном заседании.

ИП ФИО9 в судебном заседании участия не принимает, о дате, времени и месте его проведения извещался.

Представители Ростехнадзора ФИО11, ФИО10 возражали против довдов жалобы. Подтвердили, что в период проверки был составлен один акт, по результатам которого было составлено два протокола. Один направлен в суд, другой рассмотрен ведомством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 (Ростехнадзор) № от <дата> г. ИП ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в сумме 200000 рублей, в связи с тем, что не прошел в установленном порядке аттестацию в области промышленной безопасности член аттестационной комиссии назначенный приказом №/д от <дата> «О соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов № А зав. № А зав. №»: производитель работ ФИО2. (протокол от <дата>№), чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Пункты 4. 5. подпункты а), г) пункта 6 Правила организации и осуществления производственного контроля, пункты 6. 10. 11. 13. 19 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», не прошли в установленном порядке аттестацию (проверку знаний) персонал организации: ФИО3 машинист крана: ФИО4.. машинист крана; ФИО5. стропальщик: ФИО6. стропальщик: ФИО7. стропальщик: ФИО8 стропальщик, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Пункты 4. 5. подпункты а), г) пункта 6. «Правил организации и осуществления производственного контроля», пункт 26 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г.№ 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», не ознакомлены под роспись: стропальщики с производственной инструкцией №: крановщики с производственной инструкцией № работники с инструкцией по действию в аварийных ситуациях № чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Пункты 156. 256 ФНП. Проект производства работ не согласован и не утвержден эксплуатирующей организацией ИП ФИО9, чем нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Пункты 101 ФНП.

Постановлением основано на акте проверки от <дата> г. №

Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата> г. по делу № ИП ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в сумме 200000 рублей. Данное постановление, в том числе, основано на акте проверки от <дата> г. №, в котором закреплены нарушения ИП ФИО9

Таким образом, ИП в нарушение требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

При этом обращается внимание, что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, какое количество нарушений было установлено при проведении одной проверки и указано в одном акте. Нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности на одном проверяемом объекте, выявленные в рамках одной проверки, образуют единое событие административного правонарушения.

Учитывая, что при квалификации действий ИП ФИО9 по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава указанного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в отношении ИП ФИО9 имеется два постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 (Ростехнадзор) № от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями ФИО1 (Ростехнадзор) № № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.