Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 10.09.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18.11.2020,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 10.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18.11.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в 16 часов 37 минут на 688 км 500 м ФАД М-8 в Верховажском районе Вологодской области водитель автомобиля «марка», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор № FP2086, свидетельство о поверке № 2030/4, поверка действительна до 29.09.2021, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.09.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «Крис» П включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 № 13/п-1962).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.09.2020 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков рассмотрения дела должностным лицом, поскольку превышение скорости зафиксировано 13.08.2020, а постановление вынесено 10.09.2020, т.е. с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, основанием к отмене вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения должностных лиц не является.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением указанного срока к существенным процессуальным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностного лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление, решение должностного лица следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 10.09.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 18.11.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Ю. Жукова