Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев «16» октября 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Красноусова А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от <данные изъяты> ФИО1, являющаяся продавцом у ИП <данные изъяты>. в киоске, распложенном по <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно в том, что 0<данные изъяты> в 21 час 45 минут осуществила реализацию несовершеннолетнему спиртосодержащей продукции - пиво «Балтика 3» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % от объема готовой продукции, чем нарушила правила продажи пива и напитков, изготавливаемых на их основе.

ФИО1, ее защитник Красноусов А.С. с данным постановлением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным, указывая, что о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания ФИО1 не была извещена надлежащим образом, мировой судья рассмотрел данный материал в ее отсутствие, в связи с чем, она был лишена возможности использовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе давать объяснения и представлять доказательства, что повлекло нарушение ее прав. В нарушение ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола ей не вручалась. Также указывает на отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ИП <данные изъяты>. не состояла, и соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не является. Документов, подтверждающих факт продажи бутылки пива, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие несовершеннолетнего ФИО8., а также свидетеля ФИО9 Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Красноусов А.С. жалобу поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Красноусова А.С., допросив свидетеля ФИО9 несовершеннолетнего ФИО8., исследовав материалы дела, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Часть 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Статья 26 данного Федерального закона устанавливает, что граждане, нарушающие требования настоящего закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> в 21 час 45 минут ФИО1, являясь продавцом у ИП <данные изъяты>. в киоске, расположенном по <данные изъяты>, осуществила реализацию спиртосодержащей продукции - пиво «Балтика 3» емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,8 % от объема готовой продукции несовершеннолетнему, чем нарушила правила продажи пива и напитков, изготавливаемых на их основе.

Данное обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д. 3);

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что она, являясь продавцом в киоске ИП <данные изъяты>., расположенном по <данные изъяты>, <данные изъяты>, находясь на рабочем месте, продала молодому человеку, которому на вид было более 18 лет банку пива, не проверив документы, удостоверяющие его личность. От сотрудников полиции ей стало известно, что она продала пиво несовершеннолетнему ФИО8 <данные изъяты> года рождения (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО8., данными сотруднику полиции, а также объяснениями, данными им в ходе судебного заседания о том, что <данные изъяты> в 21 час 45 минут продавец коска ИП <данные изъяты>., расположенного по <данные изъяты> продала ему алкогольную продукцию, а именно одну банку пива «Балтика 3», емкостью 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,8% от объема готовой продукции (л.д.4);

- копией паспорта ФИО8., из которого следует, что он рожден <данные изъяты> (л.д.6).

- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым продавец ФИО1, не поинтересовавшись возрастом несовершеннолетнего ФИО3, продала ему одну бутылку пива «Балтика 3».

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судьи не имеется.

Изменение показаний ФИО1 в суде при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи, судья расценивает как попытку лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать наказания за совершённое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что несовершеннолетний ФИО3 выглядел старше своего возраста и сомнений в его возрасте у неё не возникало, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку она не была лишена возможности убедиться в его совершеннолетии, попросив предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Доводы жалобы том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку, не осуществляла продажу алкогольной продукции, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Доводы защитника ФИО1 о том, что трудовой договор от ИП <данные изъяты>. с ФИО1 заключён не был, не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности. Трудовой договор, о котором защитник ФИО1 указывает в жалобе, в материалах дела отсутствует, он не был представлен мировому судье и не был исследован судом первой инстанции.

Более того, законность трудового договора не может быть предметом рассмотрения в административном производстве, поскольку, данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.Довод об отсутствии в материалах дела контрольного кассового чека о покупке несовершеннолетним ФИО3 пива, с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, факт продажи ФИО3 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не опровергает.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием несовершеннолетнего ФИО8., свидетеля ФИО9., которые в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколе указаны их данные. С данным протоколом ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют ее подпись.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), свидетелями сделано не было, как и не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1

Достоверность указанных сведений не вызывает у суда сомнения и свидетельствует о присутствии несовершеннолетнего ФИО3 и свидетеля при проведении процессуальных действий. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии «закупщика», свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, не вручении копии данного протокола ФИО1 судья находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещалась мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и месту проживания (л.д. 9, 10, 7,8). Однако, конверты с корреспонденцией возвращены в адрес суда в связи с тем, что истек срок хранения заказного письма на почте, поскольку ФИО1, несмотря на два извещения, оставленные в почтовом ящике, за заказными письмами на почту не явилась, о чем имеются отметки на почтовых конвертах.

Между тем, ФИО1 не проявила должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядилась своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются верными, доводами жалобы не опровергаются. Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. При этом судья учитывает, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Красноусова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Федеральный судья А.А. Дудников