Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района ФИО3 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, работающего заместителем руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района ФИО3 от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требование прокурора было не исполнено не в результате его умышленных действий, а в результате небрежного отношения следователей к своим должностным обязанностям. В настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, указанных в требовании, направлены в прокуратуру, а материал проверки по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Котельничская строительная компания» зарегистрирован в КРСП следственного отдела и по данному факту проводится доследственная проверка. Кроме того, в случае несогласия руководителя следственного органа с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. Окончательное разрешение спора между прокурором и органами предварительного следствия по поводу нарушения закона осуществляется Генеральным прокурором РФ. Прокурор и руководитель следственного органа находятся между собой в особой уголовно-процессуальной связи, реализуемой через использование прав и выполнение обязанностей участников уголовно-процессуального отношения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следовательно, у прокурора отсутствует возможность привлечения поднадзорных должностных лиц органов предварительного следствия к административной ответственности. В связи с этим считает, что он не может являться субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснил, что умысла в его действиях не было, из-за большой нагрузки на следователей, ими своевременно не были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, виновные следователи были депремированы. Вопросы надзора за деятельностью следственных органов регламентированы уголовно-процессуальным законодательством и привлечение к административной ответственности по этим основаниям не возможно.

Защитник – представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также пояснила, что полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу оговорены уголовно-процессуальным законодательством, и положения ст.21-25 ФЗ «О прокуратуре РФ» на эту сферу надзора не распространяются, умышленного невыполнения требований прокурора не было, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не были представлены прокурору из-за большой загруженности следователей.

Заместитель прокурора Матвеев Д.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 11.12.2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, также пояснил, что при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека при выполнении оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, прокурор вправе применять меры прокурорского реагирования, в том числе возбуждать производства по делам об административных правонарушениях. Требования прокурора не были выполнены умышленно, на это указывает то обстоятельство, что прямое указание прокурора о регистрации материала по заявлению работников ООО «Котельничской строительной компании» и проведении доследственной проверки было руководителем Следственного комитета проигнорировано.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, мнение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2013 года Котельничской межрайонной прокуратурой ФИО1, исполняющему с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> обязанности руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при учете, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях. Требование получено 25.09.2013 года. В установленный 5-дневный срок его исполнения со дня поступления, а именно не позднее 02.10.2013 года, вышеуказанное требование исполняющий обязанности руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 не исполнил, в связи с чем, 08.11.2013 года Котельничским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 Факт неисполнения требования в установленные сроки ФИО1 не отрицал в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Диспозиция ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, установленных действующим законодательством, полномочий следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Согласно ст.44 Федерального закона РФ от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

В силу ст.ст.1, 30 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие представляет собой самостоятельный вид прокурорского надзора, а полномочия прокурора при осуществлении данного надзора устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами, регулирующими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Из анализа главы 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.44 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» следует, что содержащиеся в них нормы права носят отсылочный характер, в силу чего правоотношения, возникающие между прокурором и органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, должны регулироваться уголовно-процессуальным законодательством, а не иными положениями закона, регулирующими реализацию возложенных на прокурора функций общего надзора.

Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч.2 ст.15 Конституции РФ), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан и должностных лиц только на основании Конституции РФ и федеральных законов.

Предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие - является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора в данной отрасли установлены уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ч.6 ст.37 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Таким образом, действующим законодательством определена процедура решения вопросов, возникающих при осуществлении прокурором своих полномочий по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Кроме того, согласно ч.2 ст.37 УПК РФ у прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении не имеется.

Служебные отношения прокурора и руководителя следственного органа не имеют характера отношений власти и подчинения в формате несения федеральной государственной службы, а являются по своему содержанию формой процессуально-правовых отношений,в которых прокурор обладает властно-распорядительными полномочиями по отношению к руководителю следственного органа (его заместителю) в рамках осуществления процессуальной деятельности по уголовным делам.

Вследствие этого аргументы прокурора, озвученные в судебном заседании о том, что при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при выполнении оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие прокурор вправе применять меры прокурорского реагирования, предусмотренные ст.ст.22-25.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в том числе возбуждать производства по делам об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, а доводы жалобы обоснованными.

Таким образом, взаимоотношения между следователем и прокурором при осуществлении такого надзора регулируются отдельными специально предусмотренными нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, а не положениями КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела и.о.Котельничского межрайонного прокурора в рамках процедуры, предусмотренной ч.6 ст.37 УПК РФ, было направлено 19.11.2013 года требование руководителю СУ СК РФ по Кировской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и выявленные нарушения в деятельности Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области были устранены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководитель следственного органа, не выполнивший письменных указаний прокурора в связи с осуществлением на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ своей деятельности по расследованию уголовных дел и проведению доследственных проверок, не может быть привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного административного правонарушения, то есть мировым судьей была дана неверная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района ФИО3 от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района ФИО3 от 11.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Котельничского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов