Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, в жалобе указала, что <данные изъяты> использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – причал № 46, расположенный по адресу: <адрес>, Чуркинская переправа на основании заключенного с <данные изъяты> договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 09/14-01. При этом <данные изъяты>» не является арендатором, так как осуществляет стоянку судов у причала № на основании договора об оказании услуг. Данный договор не является договором аренды, предметом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № являются услуги платной стоянки (отстоя) судов <данные изъяты> у причала № оказываемые <данные изъяты> Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Помощник Приморского транспортного прокурора в судебном заседании против доводов жалобы возражала, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина должностного лица – генерального директора ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мортранс» использовало находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – причал № 46, расположенный по адресу: <адрес>, Чуркинская переправа без согласия собственника, полномочия которого по отношению к названному имуществу возложены на ФГУП «Росморпорт».

Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что согласие собственника не нужно, так как заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 09/14-01, заключенный между ООО «Мортранс» и ООО «ТРАНС-ЭКО» является договором оказания услуг, а не договором аренды является не обоснованным, поскольку противоречит нормам, предусматривающим обязательное наличие согласия собственника имущества при его передаче в пользование иному лицу.

Материалами административного дела подтверждается факт использования причала № <данные изъяты>

Из материалов административного дела следует, что ООО «Мортранс» эксплуатирует причал № с целью швартовки и стоянки собственных судов в соответствии с договором на оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа - Федерального агентства морского и речного транспорта) причала № 46, а также самого ФГУП «Росморпорт», которому причал передан на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный договор отвечает признакам, присущим смешанным типам договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку регулирует как правоотношения по оказанию услуг, так и правоотношения по пользованию имуществом.

При этом, права и обязанности ООО «Мортранс» по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности указанного федерального имущества. Директора <данные изъяты> ФИО1 в письменных пояснениях, отобранных в ходе проверки пояснила, что данный причал фактически передан обществу в аренду, иных услуг (швартовые операции, охрана судов) ООО <данные изъяты> обществу не оказывает. Швартовые операции, уборка территории причала, охрана причала и морских судов, обеспечение судов пресной водой, а также электроэнергией осуществляется <данные изъяты>

Также, ООО «Мортранс» арендует помещение вблизи данного причала, для размещения своих сотрудников, осуществляющих охрану данного причала.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей предприятием не подлежащего приватизации имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «Мортранс», и встречные обязательства ООО <данные изъяты> по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях и срок давности привлечения к административной ответственности не выявлено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

г.Владивостока ФИО2