Гражданский кодекс часть 1

с участием директора БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» ФИО4, действующего на основании приказа Министра образования и науки Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО5 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО5 от 26 июня 2014 года Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» (далее «БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что 26.06.2014 года мировой судьей было вынесено постановление о признании БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» виновным в невыполнении требования предписания об устранении нарушений экологического законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит рассмотреть вопрос о пересмотре дела в связи с малозначительностью допущенного нарушения, так как для установления выявленного нарушения потребовалось дополнительное финансирование, не предусмотренное в смете на выполнение учебным заведением Государственного задания. Как только учредитель выделил необходимые средства, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта норматива выбросов. В соответствии с договором исполнитель обязался закончить работы по договору за 180 дней, но в этот срок не уложился. Разработка проекта заняла больше времени. В настоящее время проект разработан и проходит процедуру согласования. При рассмотрении дела просит учесть, что нарушение экологического законодательства произошло без злого умысла. Не являясь специалистом в области разработки проектной документации и процедурах согласования, при подписании договора ими были обозначены невыполнимые сроки.

В судебном заседании директор БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» ФИО4, действующий на основании приказа Министра образования и науки Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии его на должность директора БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж», жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду также пояснил, что полагает нецелесообразным взыскание штрафа с бюджетного учреждения, учредителем которого выступает Министерство образования и науки УР в пользу другого республиканского министерства. В целом пояснил, что требование о предоставлении (получении разрешения) на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух применительно к его учреждению не может носить существенного характера, поскольку существенный вред охраняемой окружающей среде его учреждение не наносит ввиду отсутствия большого количества транспортных средств и иного оборудования.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы ФИО1 на имя БОУ СПО УР «ГТК» выдано предписание об устранении нарушений требований экологического законодательства № 5/г с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по устранению нарушений требований экологического законодательства: получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания БОУ СПО УР «ГТК» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что п.5 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - «Получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов» - не исполнен.

Согласно предписанию № об устранении нарушений экологических требований от ДД.ММ.ГГГГ на БОУ СПО УР «ГТК» возложена обязанность: получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный срок предписание об устранении нарушений требований экологического законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя БОУ СПО УР «ГТК» и им не оспаривалось.

Согласно сведениям вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» документы для согласования проекта ПДВ и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не подавали.

Согласно сведениям начальника сектора природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2, разрешения на выброс для БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» сектором экспертизы и нормирования Минприроды УР не выдавались.

По итогам проверки составлен протокол № 142/ПР об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БОУ СПО УР «ГТК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные директором БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» в судебное заседание документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, свидетельствуют о принимаемых мерах по устранению нарушений требований экологического законодательства.

Оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях БОУ СПО УР «ГТК» всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, также заявление директора БОУ СПО УР «ГТК» ФИО4 о применении положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд считает, что в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из представленных доказательств, также принимая во внимание представленные документы, суд считает, что допущенное БОУ СПО УР «ГТК» нарушение, в сущности, не отвечает признакам малозначительности, поскольку после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о получении в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух до момента предпринятия каких-либо действия по выполнению п.5 предписания истекло значительное количество времени – около 6 месяцев.

При этом каких-либо препятствий по заключению соответствующего договора с уполномоченными лицами и организациями в более короткие сроки, либо наличии препятствий и ограничений в заключении такого договора суд не усматривает, доказательств указанного не было представлено. В этой связи суд также отмечает, что само по себе отсутствие у БОУ СПО УР «ГТК» денежных средств не могло явиться объективно непреодолимым препятствием для заключения договора, в котором положения об оплате можно было урегулировать с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) в более поздние сроки.

Кроме этого, как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В сущности, данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем БОУ СПО УР «ГТК» было назначено наказание в его минимальном размере по санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Повторно данные обстоятельства учтены быть не могут, кроме этого их учет в качестве характеризующих малозначительность деяния не является допустимым в силу вышеприведенного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ.

Сами по себе доводы о нецелесообразности взыскания штрафа с одного бюджетного учреждения в пользу другого, также отсутствия признака значительности (существенности) нарушения ввиду небольшого объема работ в БОУ СПО УР «ГТК», связанных с вредными выбросами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к существу дела отношения не имеют, также не подлежат учету в качестве обстоятельств, характеризующих малозначительность правонарушения.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ не было заявлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное им наказание – соответствующим всем обстоятельствам дела, дело было рассмотрено с учетом положений ст.24.1 КоАП РФ, и целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка № 3 г.ФИО5 постановление от 26 июня 2014 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО5 от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Удмуртской Республики «Глазовский технический колледж» оставить без изменения, а жалобу директора БОУ СПО УР «Глазовский технический колледж» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО5 от 26 июня 2014 года без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.И. Самсонов