Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку комиссия по легализации объектов налогообложения, которой он вызывался, не является налоговым органом, и соответственно требование о его явке на заседание указанной комиссии, является незаконным. Кроме того, он не явился дата в 11 часов на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, в связи с нахождением в служебной командировке, что является уважительной причиной, обязанность по уведомлению о наличии причины для отсутствия, у него отсутствовала. Несмотря на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, считает возможным прекращения производства по делу в связи с малозначительностью нарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от него в суд не поступило.

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Совершение названного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был вызван Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения дата для дачи пояснений по вопросам расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организации, причин получения убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности, либо незначительной прибыли.

Уведомление о вызове налогоплательщика направлено в адрес руководителя ............» ФИО2 дата и получено дата года, что не отрицается ФИО2 и его представителем ФИО1

Однако ФИО2 на заседание комиссии Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю дата не явился, причин неявки не указал. Отсутствие ФИО2 на заседании комиссии налогового органа, подтверждается протоколом заседания № от дата (л.д.17-21).

По факту неповиновения законному распоряжению органа, осуществляющего государственный надзор, дата в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен налоговым органом заказным письмом, направленным ему по адресу: <адрес>24, которое было им получено, что подтверждено уведомлением (л.д.12).

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.4), уведомлением о вызове налогоплательщика от дата (л.д.7), почтовым уведомлением о получении ............дата уведомления о вызове налогоплательщика, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о правильности квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Вина лица установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Довод в жалобе об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку комиссия по легализации объектов налогообложения, которой он вызывался, не является налоговым органом, и соответственно требование о его явке на заседание указанной комиссии незаконно, является несостоятельным.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Из материалов дела установлено, что в целях организации работы по повышению заработной платы до уровня прожиточного минимума, установленного в регионе, активизации работы по легализации «теневой» заработной платы, активизации работы по организациям, заявляющим убытки по итогам финансо-хозяйственной деятельности, приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, создана комиссия по легализации объектов налогообложения при Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, в состав которой включены должностные лица налогового органа.

Таким образом, требование о явке ФИО2 на заседание комиссии исходило именно от налогового органа.

Факт неявки ФИО2 на заседание комисии, подтвержден материалами дела, на момент проведения заседания, налоговый орган не был поставлен в известность о причинах неявки ФИО2, каких-либо доказательств о невозможности исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона, в материалах дела не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, у должностного лица налогового органа имелись законные основания для квалификации действий лица по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде предупреждения, назначенное ФИО2 соответствует минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), установлена для обеспечения деятельности по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, соответственно по настоящему делу в целях обеспечения исполнения обязанностей налогоплательщиков, укрепления дисциплины и организованности в области налогов и сборов, исключения обстоятельств, влекущих отрицательные последствия для государства. Данные отношения имеют существенное значение. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматриваю.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Жалобу ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 34, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья Е.В.Сорина