Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры « «Свердловский» на постановление должностного лица,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – Муниципальное автономное учреждение «Дворец культуры «Свердловский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление не законно, поскольку при его вынесении не учтены все обстоятельства, в том числе указанные ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того МАУ «ДК «Свердловский» является муниципальным автономным учреждение, финансово-хозяйственная деятельность которого находится под полным контролем его учредителя, и самостоятельно не является распорядителем бюджетных средств. Просит постановление должностного лица пожарного надзора отменить.

В судебном заседании представители МАУ ДК «Свердловский» ФИО3, ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре были установлены в ходе проведения проверки о чем имеются соответствующие договоры и акты выполненных работ. Требования к высоте и ширины выхода из помещения № на первом этаже здания предъявлены не обосновано поскольку данный выход не является эвакуационным. Для устранения нарушений связанных с перепадом высот на первом этаже учреждение просило финансирования у собственника, однако ввиду отсутствия денежных средств данное нарушение устранено не может. Поскольку в действиях учреждения отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 доводы жалобы не признал, пояснил, что в ходе проведения плановой проверки в здании МАУ был выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности как на первом этаже здания. Так и на чердачном этаже, о чем составлены протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела было установлено, что чердачный этаж здания МАУ не эксплуатируется поэтому ряд нарушений был исключен и в этой части лицо не привлечено к административной ответственности. Однако факт нарушения правил пожарной безопасности на первом этаже нашел свое подтверждение, поскольку на момент проверки ремонтные работы в здании не производились, они были закончены, был проведен капитальный ремонт, не смотря на что пожарная сигнализация и система оповещения установлена не была и в ходе проверки данные работы не велись, что подтверждается актом проверки и протоколом осмотра. Для проведения проверки у юридического лица были истребованы необходимые документы, в том числе план эвакуации, разрабатываемый самим учреждением. Выход из помещения № на первом этаже обозначен на плане как эвакуационный в связи с чем к нему предъявлены требования о соответствии ширине и высоте, которые нарушены юридическим лицом. Перепад высот на первом этаже также был установлен в результате визуального осмотра и не смотря на проведенный капитальный ремонт непосредственно перед проверкой устранен не был. Доказательств обращения к собственнику о необходимости финансирования ни в ходе проверке ни при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 статьи 20.4, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки 27 ноября - ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении МАУ «ДК «Свердловский» по адресу <адрес> «в» были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- не соблюдается требования ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»- помещение гримерной (1 этаж здания) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 7 (обязательного) СП

«Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» - Помещение гримерной (1 этаж здания) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6. ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - Помещение № (чердачный этаж здания), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

«Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» — Помещение № (чердачный этаж здания) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - Помещение № (чердачный этаж здания), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

«Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» - Помещение № (чердачный этаж здания) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 7 (обязательного) СП

- не соблюдаются требования ч, 1 ст. 6, ч, 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» — Помещение № (чердачный этаж здания), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 7 (обязательного) СП

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» — Помещение № (чердачный этаж здания), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

«Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» - Помещение. № (чердачный этаж здания) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А.4 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» — Помещение хореографического зала (чердачный этаж здания) не оборудовано автоматическом пожарной сигнализацией;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6. ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарном безопасности», раздела 7 (обязательного) СП

«Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» - Помещение хореографического зала (чердачный этаж здания) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности»- Высота эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (чердачный этаж) составляет 1,76 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности»- Ширина эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (чердачный этаж) составляет 0.55 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности»- Ширина эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (чердачный этаж) составляет 0,55 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности»- Ширина эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (чердачный этаж) составляет 0,58 м;

- не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности»-Высота эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (чердачный этаж) составляет 1,76 м;

- не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический

регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.1310.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Ширина эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (чердачный этаж) составляет 0,67 м;

-не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Высота эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (первый этаж) составляет 1.81 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности». Ширина эвакуационного выхода из пом. № в пом. № (первый этаж) составляет 0.8 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от 22.07,2008 N 123-ФЭ «Технический

регламент о требованиях пожарной безопасности», п, 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Высота эвакуационного выхода из пом, № непосредственно наружу (первый этаж) составляет 1,67 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический

регламент о требованиях пожарной безопасности», п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Ширина эвакуационного выхода из пом. № непосредственно наружу (первый этаж) составляет 1,06 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Высота горизонтального участка пути эвакуации в пом. № (чердачный этаж) составляет 1,84 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Высота горизонтального участка пути эвакуации в пом. № (чердачный этаж) составляет 1.8 м;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - В месте перепада высот в пом. № устроены 2 ступени;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - В месте перепада высот в пом.. № устроены 2 ступени;

не соблюдаются требования ч. 1 ст. 6, ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.33130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Требования пожарной безопасности» - Отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах из пом. № в пом. № этажа здания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено доказательств того, что чердачный этаж здания МАУ «ДК «Свердловский» при проведении плановой проверки эксплуатировался, на нем организованы постоянные рабочие места с постоянным пребыванием людей и места проведения массовых мероприятий с людьми, кроме того выходы и пути эвакуации из помещений чердачного этажа, определенные инспектором в протоколе об административном правонарушении № не являются эвакуационным, а значит к ним не применимы требования п. 4.2.5, п.4.3.4 СП 1.13130.2009. Поэтому предъявляемые в протоколах об административных правонарушениях № нарушения требований пожарной безопасности в помещениях чердачного этажа МАУ «ДК «Свердловский» по ч.1,ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В остальной части вина МАУ в совершении правонарушении подтверждается протоколами об административных правонарушениях №., в которых четко изложены выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, кроме помещений чердачного этажа. Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим образом, уполномоченным лицом, в них имеются подписи лица, составившего протокол и законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также имеется ее подпись в получении протоколов. Также вина в совершении правонарушении подтверждается распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки от 28.10.2013г., актом проверки № от 13.12.2013г., протоколом осмотра от 12.12.2013г., объяснением директора МАУ «ДК «Свердловский» ФИО7 от 13.12.2013г. Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не имеется.

Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя (по ч.1 ст.20.4 КоАП как нарушение требований пожарной безопасности, по ч.4 ст.20.4КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационному выходу) полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины юридического лица МАУ «ДК «Свердловский» и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется.

Доводы представителей юридического лица о том, что нарушения квалифицированные административном органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в том, что помещение гримерной на первом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, были устранены в ходе проведения проверки своего подтверждения при рассмотрении дела по желобе не нашли. Согласно представленному договору и акту выполненных работ данные нарушения устранены ДД.ММ.ГГГГ в то время как проверка проведена в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. При этом на рассмотрение дела юридическим лицом указанные доказательства также представлены не были, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения лица от ответственности.

Не основаны на материалах дела и судьей не принимаются доводы представителей МАУ о том, что выход из помещения 51 на первом этаже здания не является эвакуационным вследствие чего его высота и ширина не должна соответствовать требованиям пожарной безопасности и не соответствие квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно представленному МАУ административному органу и суду плану эвакуации указанный выход поименован как эвакуационный, вследствие чего должностным лицом осуществлявшим проверку законно были проведены его обмеры, составлен соответствующий протокол, подписанный законным представителем юридического лица без замечаний.

Кроме того, представители юридического лица ссылаются на отсутствие в действиях МАУ состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в части нарушений связанных с наличием перепада высот в помещении 53 и отсутствия двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах из помещения 5 в помещение 6 второго этажа здания. Однако при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствующих о том, что Муниципальное автономное учреждение «Дворец культуры «Свердловский», являющийся муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета города в виде субсидий, предприняло все необходимые и возможные меры к соблюдению требований пожарной безопасности, не установлено, соответствующих доказательств, свидетельствующих об обращении юридического лица к учредителю с просьбой осуществить финансирования ремонтных работ для устранения перепада высот в указанном помещении не представлено.

Представленные суду договор и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в здании МАУ осуществлены работы по монтажу и установке самозакрывающихся устройств в количестве трех штук, не являются доказательством наличия двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах из помещения 5 в помещение 6 второго этажа здания. Кроме того, данное нарушение было зафиксировано в ходе проведения проверки должностным лицом административного орга

на и указано в акте проверки и фототаблице к нему.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления юридическому лицу – МАУ «ДК «Свердловский» за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении наказания учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность – привлечение к ответственности впервые.

При таких обстоятельствах судья считает что у административного органа не было оснований для назначению МАУ не минимально предусмотренного санкцией статьи штрафа и в этой части постановление подлежит изменению, размер административного штрафа снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального автономного учреждения «Дворец культуры «Свердловский» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова