Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ООО «Цементная северная компания» на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/11, о признании ООО «Цементная северная компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме ... рублей; № 4-1839-15-ТПР/218/43/15, о признании ООО «Цементная северная компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме ... рублей; 4-1839-15-ТПР/218/43/13, о признании ООО «Цементная северная компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме ... рублей; 4-1839-15-ТПР/218/43/12, о признании ООО «Цементная северная компания» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме ... рублей

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/11 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Основанием для вынесения постановления послужил факт нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно эксплуатация и содержание моторно-рельсового транспорта несъемного типа Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 осуществлялась без технического паспорта (формуляра), составленного заводом изготовителем, и подтверждающих документов об исправном состоянии технического устройства. При отсутствии технического паспорта ДГКУ-5 и паспорта установленных на агрегат механизмов не вносились данные о наработке и проведении технических обслуживаний. Соответственно нарушены требования абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, «Инструкция по эксплуатации и содержанию дрезин, мотовозов и автомотрис на железных дорогах».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Цементная северная компания» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что указанная Инструкция не может быть применена к организациям, не эксплуатирующим железные дороги общего пользования. В поступившем дополнении к жалобе указывают об исправности мотовоза, периодических техосмотрах его состояния, ознакомлении работника с инструкцией по охране труда.

С данным постановлением ООО «Цементная северная компания» также не согласилось, указав в жалобе о том, что Обществом выполняются требования о специальной оценке, а именно 16.06.2015 заключен договор с ООО «ГорМаш-ЮЛ» на проведение таковой. Кроме того, в дополнении к жалобе Общество ссылается на положения ч.6 ст.27 закона «О специальной оценке условий труда», согласно которым мероприятия по специальной оценке должны быть осуществлены не позднее 31.12.2018, в связи с чем Общество полагает, что нарушения не допустило.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/13 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 120000,00 рублей. Установленное при этом нарушение заключалось в допуске пострадавшего работника обезличено к управлению локомотивом – Автодрезина грузовая (мотовоз) ДГКУ-5 без обучения и проведения испытаний, т.е. без профессиональной подготовки машинистов локомотивов с отрывом от производства в специальных образовательных учреждениях, а также был допущен к работе, не прошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда по данной профессии машинистов локомотивов, в нарушение п.7 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, Приказа МПС РФ № 23Ц от 11.11.1997.

Обратившись с жалобой на указанное постановление ООО «Цементная северная компания» полагает, что к деятельности Общества, не использующего железнодорожные пути общего пользования не относится действие Приказа МПС от 11.11.1997 № 23Ц. Кроме того, автодрезина не относится к локомотивам, в связи с чем работник, имеющий соответствующее образование и опыт работы, прошедший инструктаж по технике безопасности, подлежал обучению и инструктажу в общем порядке без специальных требований. Аналогичные доводы содержатся в дополнении к жалобе.

Как следует из жалобы, ООО «Цементная северная компания» считает постановление незаконным. Указывает, что специальная обувь машинисту мотовоза обезличено была выдана в октябре 2013г., что отражено в личной карточке учета выдачи СИЗ. 04.04.2015 в момент несчастного случая ФИО1 был обут именно в эти сапоги.

В судебное заседание представитель ООО «Цементная северная компания», извещенного о судебном разбирательстве, как и представитель Госинспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел – Г.П.К., не явились. Данное обстоятельство по нормам ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалоб, установлено, что указанные в протоколах об административном правонарушении №№ 4-1839-15-ТПР/218/43/5, 4-1839-15-ТПР/218/43/9, 4-1839-15-ТПР/218/43/3, 4-1839-15-ТПР/218/43/1 нарушения установлены в результате расследования (в том числе, дополнительного расследования) несчастного случая на производстве со смертельным исходом 04.04.2015 с работником – машинистом мотовоза обезличено Следовательно, в данном случае следовало учесть, что установленные протоколами нарушения, связаны с одним и тем же фактом допуска к работе пострадавшего лица.

Следовательно, ООО «Цементная северная компания» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями одной статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При идеальной совокупности, т.е. при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание. Если санкции двух или более статей (частей статьи) предусматривают возможность назначения административного штрафа, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрен наибольший размер административного штрафа, исчисляемый в денежном выражении.

Ч.2 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

По нормам ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд приходит к выводу, что в данном случае должностным лицом не учтены требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, нарушены правила назначения наказания. При этом данное нарушение не может быть устранено судом при рассмотрении жалобы, поскольку при определении размера штрафа по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ приведет не к проверке обоснованности назначенной суммы штрафа, а к рассмотрению судом протоколов и (в случае определения состава правонарушения) назначению наказания, что в данном случае противоречит сути пересмотра.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/11 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К.

Постановление вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/15 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К.

Постановление вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/13 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К.

Постановление вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К. 07 августа 2015г., № 4-1839-15-ТПР/218/43/12 ООО «Цементная северная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда (по охране труда) Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Г.П.К.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Ю. Солодилова