Гражданский кодекс часть 1

жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>ФИО7 от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>ФИО7 от 21 июля 2016 года ФИО1, занимавший должность <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Правонарушение: утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершено при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2016 года в <данные изъяты> Управление Федеральной антимонопольной службы России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на документацию электронного аукциона на оказание услуг по пренатальному скринингу беременных на сывороточные маркеры I триместа беременности, извещение №, заказчик - <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы России было установлено, что 15 апреля 2016 года на официальном сайте закупок размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по пренатальному скринингу беременных на сывороточные маркеры I триместа беременности. Дата начала подачи заявок на участие в аукционе – 15 апреля 2016 года, дата окончания подачи заявок – 26 апреля 2016 года. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты> рубль.

Документация электронного аукциона утверждена <данные изъяты> ФИО1 14 апреля 2016 года, место нахождения Заказчика <данные изъяты><адрес>.

Данное извещение № о проведении аукциона <данные изъяты> размещено с нарушением п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе» и ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: в п.4.1 проекта контракта аукционной документации указано, что «Исполнитель оказывает услуги в месте своего нахождения (территория муниципального образования «<адрес>»), то есть исполнитель должен иметь место государственной регистрации на территории муниципального образования «<адрес>», что ограничивает право участников на участие в электронном аукционе.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, освободить от ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просят отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения, поскольку данное правонарушение не причинило каких-либо серьёзных последствий. Контракт по результатам аукциона не был заключен, аукцион был отменен. При повторном размещении документации все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, были соблюдены.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>ФИО7 в суд не явилась. От Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя <данные изъяты> УФАС России, с просьбой оставить постановление – без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав мнение защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» место осуществления лицензируемого вида деятельности может не совпадать с местом нахождения лицензиата.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в документации электронного аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (в редакции Федеральных законов № 396-ФЗ от 28.12.2013 года, № 275-ФЗ от 05.10.2015 года) «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>ФИО7 от 21 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся <данные изъяты> То есть, на момент утверждения документации и размещения извещения о проведении аукциона - на 14-15 апреля 2016 года - он являлся должностным лицом, ответственным за утверждение аукционной документации. 14 апреля 2016 года ФИО1 утверждена документация об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное обстоятельство установлено материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии <данные изъяты> УФАС от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым в совокупности должностным лицом дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка.

Ссылку защитников на то, что аукционная документация формировалась не <данные изъяты> ФИО1 (государственным заказчиком), а третьими лицами (специалистами учреждения), нельзя признать обстоятельством, исключающим его ответственность, поскольку при наличии названных выше недостатков должностное лицо не вправе было утверждать аукционную документацию.

Доводы об отсутствии намерения ограничить круг исполнителей при размещении аукционной документации, что подтверждает указание в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме и в информационной карте - к участию в аукционе приглашались любые юридические лица независимо от места нахождения, - не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Пункт 4.1 проекта контракта аукционной документации содержит указание на местонахождение исполнителя: территория муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, признано совершение ФИО1 правонарушения по неосторожности.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях должностного лица - <данные изъяты> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, в том числе, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду малозначительности правонарушения, не имеется. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности. В данном случае следует принять во внимание, что несоблюдение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб, нарушает интересы государства, а также права добросовестных участников закупок.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным нет.

То обстоятельство, что впоследствии аукцион был отменен, также не может являться основанием для признания деяния ФИО1 малозначительным, поскольку отмена аукциона состоялась лишь после выявления ФАС России признаков административного правонарушения и направления в <данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства.

Устранение нарушения порядка размещения извещения о проведении аукциона после вынесения предписания контролирующим органом, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, может быть признано лишь обстоятельством, смягчающим ответственность, каковым и учтено должностным лицом, вынесшим постановление, при назначении административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты>ФИО7 от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты>ФИО1, - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.