Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1(данные изъяты) на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 15 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 15 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за то, что 19.05.2017 года государственным инспектором г.Братска и Братского района по использованию и охране земель Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, при проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания органа государственного надзора установлено, что ФИО1 не выполнено в установленный срок предписание органа государственного земельного контроля об устранении нарушения земельного законодательства от 15.11.2016 года, а именно: не оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 15000 кв.м по адресу: Иркутская (данные изъяты) самовольно занятый участок не освобожден.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой она просила обжалуемое ею постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 15 июня 2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и в ее обосновании пояснила, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, не признает. Она подтверждает, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская (данные изъяты), в ее собственности не находится. В собственности находятся только постройки, имеющиеся на данном земельном участке. В ноябре 2016 года в ходе проверки органами земельного надзора земельного законодательства было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), на котором находятся принадлежащие ей постройки, в ее собственности не находится, и правоустанавливающих документов на данный земельный участок у нее не имеется. Государственным инспектором ФИО2 ей было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения в срок по 05.05.2017 года, с которым она была ознакомлена под роспись, с вручением ей копии данного предписания. 15.01.2017 года она заключила договор с М., которая должна была собрать соответствующие документы, необходимые для установления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты). Срок окончания работ по договору составлял семь месяцев. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в органы государственного земельного надзора она не подала, так как об этом забыла. 11.05.2017 года органы государственного земельного надзора провели проверку по выполнению ею предписания об устранении выявленного нарушения от 15.11.2016 года, в ходе которого было установлено, что данное предписание в установленный срок ею выполнено не было, о чем был составлен соответствующий акт, с которым она была ознакомлена под роспись, копия акта ей была вручена. Государственным инспектором ФИО2 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена под роспись, копию протокола получила.

Судья, выслушав пояснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было соблюдено.

В соответствии с материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ состоит в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Субъектами правонарушения предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ст.19.5 ч.25 КоАП РФ следует, что ответственность физического лица наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание федерального органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, подтвержденными в судебном заседании при рассмотрении жалобы самой ФИО1, установлено, что в ноябре 2016 года органами государственного земельного надзора проводилась плановая проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты), в ходе которой было выявлено, что данный земельный участок ФИО1 занят самовольно, без документального оформления его в собственность. По выявленному нарушению государственным инспектором ФИО2 15.11.2016 года ФИО1 под роспись было выдано предписание об устранении данного нарушения со сроком его исполнения по 05.05.2017 года: оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок (л.д.2-3). На основании распоряжения органа государственного надзора от 11.05.2017 года в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного ей предписания от 15.11.2016 года (л.д.4), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, с вручением ей соответствующей копии предписания. По результатам проведенной проверки установлено, что в указанный в предписании срок, т.е. по 05.05.2017 года ФИО1 выявленное нарушение не устранила, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), не оформила, ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин продления в государственные органы земельного надзора не предоставила, что подтверждается составленным в отношении ФИО1 актом проверки от 19.05.2017 года, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, не имея по содержанию составленного акта замечаний и возражений, с получением копии данного акта. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 данный факт подтвердила, мотивировав неисполнение выданного ей государственным инспектором ФИО2 предписания длительностью сроков исполнения сбора правоустанавливающих документов на земельный участок, а не предоставление ею ходатайства о продлении сроков исполнения вышеуказанного предписания своей забывчивостью. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 года, ФИО1 под роспись была разъяснена сущность административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, отобрано письменное объяснение, согласно которому, неисполнение предписания от 15.11.2016 года ФИО1 мотивировала тем, что документы поданы на постановку участка на кадастровый учет. С протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 года ФИО1 была ознакомлена под роспись, копию протокола получила, замечаний и возражений по поводу его составления и содержания не имела.

С учетом изложенного судья считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и вина ее в совершении данного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела. Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не усматривается. Наказание ФИО1 вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского округа г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке судебного надзора в Иркутский областной суд.

Судья: Дорошенко И.В.