Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

рассмотрев в здании Советского районного суда г. Челябинска по адресу: <...>, жалобу представителя ООО «ФБК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г. в отношении ООО «ФБК», вынесенное заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Челябинской области ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Челябинской области ФИО2 № от д.м.г., за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на юридическое лицо ООО «ФБК», на основании ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от д.м.г. и постановления по делу об административном правонарушении № от д.м.г. следует, что 14.06.2016 г. в 08 часов 40 минут на СПВК-№ (Омск) 589 км. а/д № «Тюмень-Омск», проведена проверка транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак №, по результатам контрольного взвешивания было установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, чем нарушены требования, установленные ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ», за что установлена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена административная ответственность юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Грузоотправителем и погрузчиком перевозимого груза, согласно представленных документов (транспортной накладной от д.м.г.№), является юридическое лицо ООО «ФБК».

В своей жалобе, представитель ООО «ФБК» ФИО1 и не согласен с вынесенным в отношении юридического лица постановлением об административном правонарушении от д.м.г., просит его отменить, как незаконное и не обоснованное. д.м.г. ООО «ФБК» отправило груз в адрес **** по маршруту **** на указанном выше автомобиле, водитель автомобиля не является работником ООО «ФБК», а осуществлял перевозку груза по договору-заявке. При загрузке данного транспортного средства на склад ООО «ФБК» в автомобиль был загружен товар общей массой 3 343,745 кг, и груз был распределен таким образом, что нагрузка на оси автомобиля не была превышена. По результатам проверки ООО «ФБК» было выявлено, что после загрузки на складе ООО «ФБК», водитель транспортного средства самовольно, без предупреждения ООО «ФБК», взял для попутной перевозки дополнительный груз **** для доставки в **** в ****. При телефонном разговоре с представителем **** факт перевозки данного груза подтвердился. Следовательно в действиях ООО «ФБК» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ФБК» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, по изложенным в жалобе доводам. Не представляли результаты внутренней проверки должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, поскольку проведение данной проверки заняло значительное время.

Представитель Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил жалобу представителя ООО «ФБК» оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что документы, приложенные заявителем к жалобе, ранее в контролирующий орган, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, ООО «ФБК» не представлялись.

Согласно статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, и его защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку жалоба представителем ООО «ФБК» на указанное постановление от д.м.г. изначально была подана д.м.г. в Арбитражный суд ****, и была принята судом к рассмотрению, а в последствии производство по делу было прекращено в связи с тем, что жалоба не подлежала рассмотрению в арбитражном суде, тем самым ООО «ФБК» реализовало свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем, срок обжалования постановления об административном правонарушении от д.м.г. не пропущен.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела и материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на УГАДН по Челябинской области.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность ООО «ФБК» в нарушении требований, предписанных ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ».

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФБК» должностным лицом соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом и временем совершения административного правонарушения является место и время совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место и время осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что 14.06.2016 г. на СПВК-№ (Омск) 589 км. а/д № «Тюмень-Омск», инспектором ПВК был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки ****, г/н №, под управлением водителя Л.А.А. с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения. Согласно транспортной накладной от д.м.г. грузоотправителем перевозимого груза является ООО «ФБК». Из представленных юридическим лицом документов установлено, что в момент загрузки грузоотправитель не осуществлял контрольные замеры допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а ограничился лишь пределами разрешенной максимальной массы транспортного средства.

В этой связи ООО «ФБК» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли ООО «ФБК» юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Наличие в представленной в материалах дела об административном правонарушении транспортной накладной на перевозимый груз (специи, пищевые концентраты, продукты питания) № от д.м.г., согласно которой грузоотправителем является ООО «ФБК», и наличие в данной накладной оттиска печати ООО «ФБК» в графе «подпись и оттиск печати грузоотправителя», не является доказательством того, что именно ООО «ФБК» осуществляло погрузку груза, перевозимого транспортным средством и выявленного при контрольном взвешивании д.м.г. Кроме того, в представленной накладной не имеется каких-либо указание на лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, не указаны дата и время подачи транспортного средства под погрузку, масса груза и количество грузовых мест, не указан адрес осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО «ФБК» в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок: 14.06.2016 г. в 08 часов 40 минут на СПВК-№ (Омск) 589 км. а/д № «Тюмень-Омск», является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась.

Как следует из представленных доказательств погрузка груза в автомобиль **** г/н № осуществлялась д.м.г., следовательно временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ является – д.м.г..

Кроме того, представителем юридического лица в приложение к жалобе представлены объяснения водителя транспортного средства Л.А.А., согласно которым последний пояснил, что при осуществлении привозки груза ООО «ФБК» по маршруту Челябинск-Омск, дополнительно без предупреждения грузоотправителя погрузил в транспортное средство груз, принадлежащий ****, для его перевозки в **** для ****. В подтверждение пояснений Л.А.А. представителем ООО «ФБК» представлены копия трансопртной накладной № от д.м.г., согласно которой **** направлен груз в ****, транспортным средством, осуществляющим перевозку данного груза указан автомобиль **** г/н №, количество грузовых мест указано – 500 штук, масса грузовых мест указана – 6,18 тонн, а также представлена копия счет-фактуры № от д.м.г., согласно которой грузоотправителем является ****, грузополучателем является **** с указанием адреса получателя ****.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отношении ООО «ФБК» от д.м.г. допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства должностным лицом были оставлены без внимания и должной оценки в постановление по делу об административном правонарушении не получили.

Таким образом, учитывая, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не в полной мере проверены доказательства вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г. в отношении ООО «ФБК», вынесенное заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Челябинской области ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ООО «ФБК» от д.м.г. подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от д.м.г., вынесенное заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Челябинской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФБК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий п/п О.В. Захарова

Копия верна.

Судья О.В. Захарова