Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Л. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Л. о восстановлении срока обжалования постановления №<...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 21 октября 2019 года о привлечении Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением №<...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 21 октября 2019 года собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», г\н <...>Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Л. подал в Ново-Фоминский суд Московской области жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него. При подаче жалобы им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления не была направлена в его адрес, о таком постановлении ему стало известно от службы судебных приставов.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года жалоба Л. на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года, являющимся предметом проверки, Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Л. обратился в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд) с жалобой, в которой просил суд отменить определение суда от 29 декабря 2020 года и восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что срок обжалования постановления пропущен им по уважительной причине, поскольку о вынесении 21 октября 2019 года в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно в июне 2020 года от сотрудников службы судебных приставов.

Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращался. Представил заявление, согласно которому имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтового отправления носит информационный характер и не является документом, подтверждающим факт получения им копии постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует и почтовой службой не представлено уведомление о вручении ему копии постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, на момент фиксации правонарушения автомашина на основании договора аренды была передана иному лицу, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Защитники Л. – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

Согласно ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, изучив объяснения заявителя, представленные в письменной форме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление №<...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. вынесено должностным лицом административного органа 21 октября 2019 и в тот же день направлено заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №<...> в адрес Л. (по месту его жительства, указанному при регистрации транспортного средства), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

А именно, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №<...>, почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 25 октября 2019 года, и в тот же день почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения адресату почтового отправления; в последующем 31 октября 2019 года почтовое отправление вручено адресату.

Как следует из статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в срок до 11 ноября 2019 года, учитывая, что последний день обжалования пришелся на выходной день.

Вместе с тем, согласно отметке на почтовом конверте, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана лицом в суд (передана в почтовое отделение) 16 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Тем самым, по смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Не усмотрев уважительных причин пропуска срока обжалования вышеназванного постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда нет.

Так, материалы дела содержат отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому Л. 31 октября 2019 года получено почтовое отправление, направленное Центральным МУГАДН по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства.

Сведения, отраженные в отчете об отслеживании почтового отправления, подтверждаются также сведениями ЦАФАП Центрального МУГАДН №<...> от 08 октября 2020 года, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Л. 31 октября 2019 года.

Также подтверждаются данными УФПС Тверской области №<...> от 19 ноября 2020 года, согласно которым заказное письмо №<...>, направленное 21 октября 2019 года на имя Л., вручено адресату 31 октября 2019 года. Извещение формы 22 в отделении почтовой службы <...> отсутствует по причине ненадлежащего хранения документов.

Из информации УФПС Тверской области №<...> от 29 января 2021 года следует, что заказное письмо №<...>, направленное 21 октября 2020 года на имя Л., было вручено адресату 31 октября 2020 года, однако, извещение формы 22 в отделении почтовой службы <...> отсутствует, что связано с кадровыми проблемами такого отделения.

При таких обстоятельствах, объективных оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», результатам отслеживания почтового отправления, а также оснований полагать, что почтовое отправление фактически не было вручено Л., у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела уведомления о вручении лицу почтового отправления не опровергает факт отправления административным органом копии постановления по делу об административном правонарушении, а также его вручения адресату, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Нарушений правил доставки почтового отправления не установлено. Иных данных заявителем и его защитниками не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи №234 от 31 июля 2014 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, включая порядок вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 32,33 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Аналогичные требования содержит также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» №98-п от 07 марта 2019 года (далее Порядок).

В соответствии с п.10.3.5 указанного Порядка, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп.

Согласно п.10.3.8 Порядка, возвращенные в отделение почтовой связи неврученные почтовые отправления (за исключением РПО, подлежащие возврату или досылу) размещаются на соответствующие места адресного хранения/раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках).

Из указанных норм следует, что основанием внесения в отчет об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» являются сведения о вручении почтового отправления, указанные в уведомлении, либо сведения накладной о причинах невозможности вручения адресату почтового отправления.

В связи с чем судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что сведения об отслеживании почтового отправления по номеру внутрироссийского почтового идентификатора не являются надлежащим доказательством получения Л. постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 31 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, в которой указывается, в том числе, номер почтового отправления.

Приказом Минсвязи России от 11 февраля 2000 года №15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению. Штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

Таким образом, используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, выданной при приеме регистрируемого почтового отправления, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "П" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований не доверять достоверности сведений, указанных в отчете об отслеживании отправления с присвоенным ему почтовым идентификатором, у суда не имеется, поскольку номера штриховых почтовых идентификаторов, указанные на постановлении по делу об административном правонарушении и в отчете об отслеживании почтового отправлении, совпадают; постановление по делу об административном правонарушении было направлено на имя Л. по адресу, указанному в карточке регистрации транспортного средства; сведений о возвращении почтового отправления в адрес отправителя материалы дела не содержат; факт вручения адресату направленного на имя почтового отправления подтверждено также сведениями, неоднократно представленными в адрес судов почтовой организацией.

В связи с чем суд находит, что отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с иными данными в полной мере подтверждают получение адресатом копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств нарушения работниками почтового отделения правил вручения почтового отправления, а также того, что корреспонденция не была получена обществом по вине сотрудников почтовой службы, материалы дела не содержат.

Судья также находит несостоятельным довод жалобы о том, что, исходя из установленного законом семидневного срока хранения почтовой корреспонденции разряда «административное», почтовое отправление не могло быть вручено заявителю 31 октября 2019 года, что свидетельствует о неправомерности действий работников почтового отделения, поскольку он основан на неправильном понимании норм закона.

Так, согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, в случае неудачной попытки вручения срок хранения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа, составляет семь дней со дня, следующего за днем неудачной попытки вручения, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных трудовым законодательством.

В связи с чем, учитывая, что 25 октября 2019 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, оно подлежало хранению в отделении почтовой связи по 01 ноября 2019 года включительно.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит, что ходатайство о восстановлении срока не содержит объективных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы и представленные доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока обжалования постановления, поскольку не исключали возможности обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок.

При этом, судья принимает во внимание, что приведенные выше обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении и направления копии постановления в адрес Л. свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации гражданином права на обжалование этого акта в установленный законом срок. Так, копия постановления в установленный срок после рассмотрения дела направлена лицу, и содержала сведения о порядке обжалования такого постановления.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин; Л. не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

При этом, судья находит необоснованным довод жалобы о том, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно в июне 2020 года, поскольку он противоречит содержанию жалобы на постановление, поданной заявителем в Наро-Фоминский городской суд Московской области, из которого следует, что жалоба датирована лицом 25 мая 2020 года. Вместе с тем, с жалобой на постановление заявитель обратился 22 июня 2020 года, то есть спустя значительный период времени.

Поскольку уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

При этом, судья также принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №1901-О от 29 сентября 2015 года, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе, в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к которым согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления, в том, числе в связи с отсутствием адресата по месту нахождения, истечением срока хранения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об отказе в восстановлении срока на обжалование рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения или отмены определения судьи Валдайского районного суда от 29 декабря 2020 года не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №<...> государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 21 октября 2019 года о привлечении Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1