Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Тамбову Степановой В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 10 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Резервуарный завод «Вессел» Перевёртова О.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 10.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» Перевёртова О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову Степановой В.Г. подана жалоба, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей сделан вывод о том, что Перевёртов О.Н. не препятствовал проведению налоговой проверки на основании видеозаписи, согласно которой, по мнению мирового судьи, в связи с тем, что двери офисного помещения были открыты, и Перевёртов О.Н. ожидал помощи адвоката, что не является способом уклонения от проведения указанных мероприятий. Между тем, с выводами мирового судьи не согласны, принимая во внимание, что Перевёртов О.Н. не обеспечил доступ во все помещения, используемые для предпринимательской деятельности, а, согласно положениям ст.ст. 92, 94 НК РФ, проведение проверки может проводиться без участия адвоката, проверка не должна согласовываться с налогоплательщиком.

В судебном заседании В.Г. Степанова доводы жалобы поддержала, пояснила, что должностным лицом – главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Тамбову Шурыгиной М.В. 16 декабря 2020 года было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов, хранящихся на жестких дисках, базы С1 и документов ООО «Резервуарный завод «Вессел», в рамках проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения № 17-13/5 о проведении выездной налоговой проверки от 11.02.2020 г. Постановление вынесено на основании п. 1 ст. 92 НК РФ, которая не предусматривает как согласование такой выемки с представителем юридического лица, учитывая необходимость сохранения эффекта внезапности с целью избежания уничтожения или сокрытия каких-либо документов, так и участие адвоката, представляющего интересы законного представителя, руководителя проверяемого юридического лица. Между тем, Перевёртов О.Н. не допускал представителей проверяющего органа в помещения, где хранится интересующая инспекцию документация, длительное время, мотивируя это тем, что он ожидает адвоката. Такие действия Перевёртова О.Н. в данной ситуации были расценены как воспрепятствование производству выемки, что, в итоге, повлекло невозможность завершения проверки.

Перевёртов О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, он имеет право пользоваться защитой юриста при проведении налоговой проверки в отношении юридического лица, в связи с чем он не желал знакомиться с документами, представляемыми сотрудниками налогового органа, в отсутствие своего адвоката, и не желал, чтобы сотрудниками налогового органа производились какие-либо действия в отсутствие своего адвоката. Физически не препятствовал представителям налогового органа передвигаться по территории предприятия, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно представленным материалам вменяемое Перевёртову О.Н. правонарушение совершено 17.12.2020 г.

На момент поступления и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три месяца со дня совершения правонарушения (срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 марта 2021 г.)

В настоящее время исключена возможность проверки доводов мирового судьи, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ходе рассмотрения жалобы доводы о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, не приведены.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Резервуарный завод «Вессел» Перевёртова О.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина