Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № по жалобе Павлова Э. А. на постановление старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ№-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФКП «Самарский завод «Коммунар» Павлов Э. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное лицо признано виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в соответствии с Приказом №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Межрегионального управления, было установлено, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» не является водопользователем, сброс сточных вод осуществляется в централизованную систему водоотведения Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубрава» на основании договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Главный инженер ФКП «Самарский завод «Коммунар» Павлов Э. А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» является абонентом не ООО «МНСК», а МУП «Петра-Дубрава» и к нему не могут быть применены нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленные для абонентов ООО «МНСК», в целях назначения административного наказания за их несоблюдение. При этом правовой акт или иной документ об установлении данных нормативов в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» не поступал. Следует учесть также, что договором на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод не установлены. Забор воды, как указано в обжалуемом постановлении, производился в контрольном канализационном колодце КК1, являющимся границей эксплуатационной и балансовой ответственности ФКП «Самарский завод «Коммунар» и МУП «Петра-Дубрава» по договору на водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в протоколе местом отбора указано ФКП «Самарский завод «Коммунар».Стоки общезаводские», в связи с чем, данное данное доказательство не может быть признано допустимым. Также не было принято во внимание, что в систему сточных вод предприятия поступают сточные воды не только от ФКП «Самарский завод «Коммунар», но и от иного юридического лица – ОАО «Самарамедпром», арендующего здание на территории ФКП «Самарский завод «Коммунар» и осуществляющего в нем производственную деятельность. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения в указанное в протоколе время (ДД.ММ.ГГГГ в 15.00) и в указанном месте каких-либо действий, образующих состав административного правонарушения. Ссылка на Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов ООО «МСНК» указана в обжалуемом постановлении без каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать данный нормативно-правовой акт. Перед проведением проверки в адрес завода электронной почтой было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ Датой начала проверки значилось ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении, в числе прочего, было указано, что при проведении проверки данный орган руководствуется требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, уведомляется органом государственного контроля, органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. Однако на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствовал, так же с даты направления уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) до начала проверки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 3 полных рабочих дней, что является грубым нарушением.

Представитель заявителя ФКП «Самарский завод «Коммунар» Ермак А.А. в судебном заседании просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Павлова Э.А. извещена надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил.

Ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (Или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч.2 ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение. Показатели эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, рассчитываются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКП «Самарский завод Коммунар» допущено несоблюдение нормативов допустимых значений концентрации водоотведения, а также экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Нормативы состава сточных вод утверждены Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения г.о. Самара, и признании утратившим силу отдельных муниципальных правовых актов г.о. Самара». Данным Постановлением нормативы состава сточных вод утверждены, в том числе, для абонентов ООО «СКС», осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения г.о. Самара.

Согласно договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «Самарский завод Коммунар» является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Петра-Дубрава». По данному договору МУП «Петра-Дубрава» осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. Подпунктом h п. 4.3 данного договора установлена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сброса, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В свою очередь, МУП «Петра-Дубрава», в соответствии с договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МП <адрес> «Самараводоканал» и ООО «МНСК», является субабонентом МП <адрес> «Самараводоканал» (ООО «СКС»).

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ФКП «Самарский завод Коммунар» является абонентом не ООО «МНСК», а МУП «Петра-Дубрава» и к нему не могут быть применены нормативы водоотведения по составу сточных вод, установленных для абонентов ООО «МНСК», суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости доказательства – протокола исследования химического состава сточной воды, в связи с тем, что в протоколе местом отбора пробы указано ФКП «Самарский завод Коммунар». Стоки общезаводские», а забор воды, как указывается в постановлении, производился в контрольном канализационном колодце КК1, который согласно договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, КК1 является границей эксплуатационной и балансовой ответственности МУП «Петра-Дубрава и ФКП «Самарский завод Коммунар», а поэтому место совершения административного правонарушения <адрес>, пгт. Петра-Дубрава, <адрес>, контрольный канализационный колодце КК1, определено верно.

Доводы жалобы о недоказанности виновности заявителя в несоблюдении нормативов допустимых значений концентраций водоотведения по составу сточных вод, поскольку в системе сточных вод предприятия поступают сточные воды не только от ФКП «Самарский завод Коммунар», но и от ОАО «Самарамедпром», арендующего здание на территории ФКП «Самарский завод Коммунар» и осуществляющего в нем производственную деятельность по производству лекарственных препаратов, суд считает несостоятельными, поскольку договором № АР12/17-1 аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не урегулированы права и обязанности ФКП «Самарский завод Коммунар» как арендодателя и ОАО «Самарамедпром» как арендатора по соблюдению нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод и контролю за их соблюдением, в то время, как соответствующая обязанность ФКП «Самарский завод Коммунар» вытекает из пп. h п.4.3 договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, изучив жалобу, материалы дела, оценив представленные по делу доказательства выслушав явившихся лиц, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что старшим государственным инспектором, исполняющим обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям были допущены нарушения требований ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в том, что уведомление о начале проведения проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и соответственно было получено юридическим лицом в этот день, то есть с нарушением установленного трехдневного срока, так как в распоряжении ФКП «Самарский завод «Коммунар» для подготовки к участию в проверке имелось только два рабочих дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, на полученном уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, адрес электронной почты отсутствовал в ЕГРЮЛ. Таким образом, Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям уведомило ФКП «Самарский завод «Коммунар» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного контроля (пункт 1 часть 2 статьи 20).

Иное понимание ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о возможности уведомления о проведении проверки менее чем за 3 рабочих дня, основано на неправильном применении и толковании закона. Кроме того, это прямо противоречит положениям соответствующих административных регламентов, которые разработаны и исполняются, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ.

Уведомление юридического лица о проведении проверки в любой из дней, фактически отменяет институт предварительного уведомления о проведении проверок, как гарантию прав юридического лица, установленную специальным федеральным законом.

Вопреки возражениям представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Толмасовой Е.Г., размещение ежегодного плана проверок в сети Интернет на сайте прокуратуры не влияет на положения ч.12 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ о необходимости направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом уведомления о проведении проверки.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что постановление Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора, исполняющего обязанности начальника отдела государственного надзора в сфере обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и водных объектов Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от ДД.ММ.ГГГГ№-пл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФКП «Самарский завод «Коммунар» Павлова Э. А. отменить.

Жалобу Павлова Э. А. удовлетворить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: