Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Шумяцкая Л.Р., при секретаре судебного заседания Захорольных И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица СЕН на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по ***МАА от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» СЕН,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по ***МАА от **** руководитель ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» СЕН (должностное лицо) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление СЕН подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой СЕН просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы СЕН указал, что срок привлечения его к административной ответственности следовало исчислять с даты, когда ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» не исполнило обязанность по уплате соответствующих обязательных платежей в силу закона, а не с даты истечения срока уплаты обязательных платежей, указанных в требовании налогового органа, поскольку данное требование только оформляет результаты налоговой проверки и имеет отношение к внесудебному принудительному исполнению решений налогового органа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вынося обжалуемо постановление, должностное лицо налогового органа исходило из того, что на момент его вынесения у ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» имелись признаки неплатежеспособности, перечисленные п. 2 ст. 3 Федерального закона от **** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом СЕН, являясь руководителем данного юридического лица, в течение одного месяца с момента наступления неплатежеспособности не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Таким образом, в действиях СЕН имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами налогового органа не имеется.

Так, **** в отношении ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» Инспекцией ФНС России по *** был составлен акт выездной налоговой проверки по всем видам налогов за период с **** по ****, а также по страховым взносам за период с **** по ****

В связи с наличием у общества задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, которая по состоянию на **** составила 41 902,74 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 35 440 руб., Инспекцией ФНС России по *** обществу было предъявлено требование ** от ****, которым было предложено погасить недоимку по обязательным платежам в срок до ****

Впоследствии в отношении ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» были проведены дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых **** было составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки.

На основании акта налоговой проверки с учетом дополнений в отношении ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ** от ****

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 020 634 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 6 923 700 руб., по налогу на прибыль организаций - 96 934 руб.);

- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 900 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 651 400 руб.

По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные:

- налог на добавленную стоимость в размере 34 618 501 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 629 646 руб.;

- налог на доходы физических в размере 1 552 029 руб.;

- страховые взносы в размере 819 795 руб.

Также решением ** от **** налогоплательщику были начислены соответствующие пени:

- по НДС в размере 6 952 602,80 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в размере 181 693,08 руб.;

- по НДФЛ в размере 729 476,20 руб.;

- по страховым взносам в размере 228 584,95 руб.

Решение о привлечении ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» к налоговой ответственности является действительным. ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» обращалось в Арбитражный суд *** с исковым заявлением к Инспекции ФНС России по *** о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ** от **** в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 618 501 руб., соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ), в части санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, примененных без учета смягчающих вину обстоятельств. Решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-26463/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» было отказано. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **** указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» от исковых требований.

На основании указанного решения налогового органа Инспекцией ФНС России по *** обществу было предъявлено требование ** от ****, которым было предложено в срок до **** уплатить задолженность по состоянию на **** в сумме 40 874 385,90 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 24 455 521,31 руб.

Согласно имеющимся в деле копиям квитанций о приеме электронного документа требование об уплате обязательных платежей ** от **** было направлено ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» Инспекцией ФНС России по *** в виде электронного документа по системе электронного документооборота **** и было получено обществом ****, требование ** от **** – аналогичным образом **** и было получено обществом ****

В материалах дела имеются справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, выданным Межрайонной ИФНС России ** по ***, из которых следует, что по состоянию на ****, ****, ****, ****, ****, **** за ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» числится задолженность по обязательным платежам в сумме 46 502 340,61 руб., в том числе по основному долгу 25 639 939,72 руб., пени в сумме 12 920 609,99 руб., штрафы в сумме 7 941 790,90 руб. Сумма основного долга, просроченного более, чем на 3 месяца, составляет 25 639 939,72 руб.

Из указанных письменных доказательств следует, что требование об уплате задолженности ** от **** по обязательным платежам не было исполнено ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» в течение более, чем трех месяцев начиная с даты истечения указанного в нем срока (****), и задолженность по обязательным платежам не погашена обществом по состоянию на ****

Таким образом, на **** ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» обладало признаками несостоятельности (банкротства), в силу чего руководитель юридического лица обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **** руководителем ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» (директором) с **** является СЕН

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с ****СЕН является руководителем (директором) юридического лица ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС». Именно на него возлагалась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

О наличии у ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» признаков несостоятельности (банкротства) СЕН не могло быть неизвестно, поскольку требования налогового органа о выплате недоимки по налогам получены им. Кроме того, СЕН было подписано заявление об отказе от исковых требований в деле № А45-26463/2020 об оспаривании ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пояснениям представителя Межрайонной ИФНС России ** по ***лКВ, данным в судебном заседании, с заявлением о признании ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» банкротом в арбитражный суд СЕН не обратился до настоящего времени. Данное обстоятельство им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, бездействие СЕН образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина СЕН как директора ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от ****, требованием **, требованием **, решением Арбитражного суда *** от **** по делу № А45-26463/2020, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ****, справками налогового органа о наличии задолженности по обязательным платежам, квитанциями о направлении требований в форме электронного документа.

Выводы должностного лица налогового органа о наличии в бездействии СЕН состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основаны на имеющихся материалах дела.

Оценка доказательствам по делу была дана должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как указывает СЕН в тексте жалобы, трехлетний срок давности привлечения его к административной ответственности следовало исчислять с ****

При этом апеллянт исходит из того, что самая поздняя задолженность ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» по обязательным платежам (а именно по НДС) датирована 4 кварталом 2017 года, должна была быть уплачена в силу закона до **** Три месяца на удовлетворение требований истекают ****, а один месяц на обращение руководителя юридического лица с заявлением о банкротстве в арбитражный суд – **** Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ****

Вопреки доводам жалобы СЕН, постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговым органом принимается решение о взыскании налога.

Принимая во внимание, что обязательные платежи в настоящем случае не были уплачены ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» добровольно, обязанность погасить задолженность могла возникнуть у общества только в связи с предъявлением требования налогового органа.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что трехлетний срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следовало исчислять с даты, когда общество обязано было уплатить обязательные платежи в силу закона.

Поскольку последним днем исполнения обязанности по выплате задолженности, указанным в требовании, являлось ****, требование не было исполнено в течение трех месяцев после истечения указанного в нем срока, т.е. до ****, с заявлением о признании общества банкротом СЕН не обратился в течение одного месяца с момента, когда у общества появились признаки несостоятельности, т.е. до ****, постановление налогового органа о назначении административного наказания от **** было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено СЕН согласно требованиям закона с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Должностным лицом назначено наименее строгое наказание в виде предупреждения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ** по ***МАА от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» СЕН, оставить без изменения, жалобу СЕН – без удовлетворения.

Судья Л.Р. Шумяцкая