Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, привлеченного к административной ответственности - главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедевой О.А. по доверенности - Береснева Д.А.,

при секретаре Лавровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедевой ФИО9 на постановление главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, ходатайство о восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедева О.А. обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование жалобы указала, что Лебедева О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала; МУЗ «Городская поликлиника №» администрации не относится к опасным производственным объектам; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения; при проведении внеплановой выездной проверки поликлиника не была уведомлена не менее чем за 24 часа, в связи с чем все доказательства, полученные в ходе указанной проверки, являются ничтожными; ряд указанных в постановлении нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что нарушения, на самом деле имеющие место при проведении проверки, являются малозначительными.

В судебное заседание главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедева О.А. не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла, поэтому жалоба рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности - главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедевой О.А. - Береснев Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Указал, что договор страхования заключен 24.03.2010 г.; положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности имелось с 2009 г.; положение о расследовании инцидентов при эксплуатации ОПО утверждено ДД.ММ.ГГГГ; приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за № издан ДД.ММ.ГГГГ; ответственные за обслуживание лифтов были обучены с ДД.ММ.ГГГГ; производственные инструкции лифтеров разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции специалистов, ответственных за организацию эксплуатации лифта, разработаны и утверждены ДД.ММ.ГГГГ; акты внутренних проверок состояния промышленной безопасности имелись, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; план мероприятий по промышленной безопасности утвержден ДД.ММ.ГГГГ; заседания комиссии по проверке знаний по охране труда в поликлинике проводились регулярно, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Оставшееся нарушения, а именно: отсутствие аттестации руководителя, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - не представляет угрозы промышленной безопасности и не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Просил постановление главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранин П.И., с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Участвующий в деле помощник прокурора полагала жалобу необоснованной. Указала, что процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как постановление было получено представителем МУЗ «Городская поликлиника №» администрации по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Лебедева О.А. была уведомлена надлежащим образом, доказательств наличия необходимой документации на момент проверки представителем поликлиники представлено не было.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные в распоряжение суда материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедева О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, однако с нарушением норм, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из постановления главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица - главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедевой О.А., копия указанного постановления вручена представителю по доверенности ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт ФИО8 уполномочена представлять МУЗ «Городская поликлиника №» администрации , а не ФИО1, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вручено ненадлежащему лицу. ФИО8 имеющейся в деле доверенностью не была уполномочена представлять интересы Лебедевой О.А. Копия постановления Лебедевой О.А. по почте не направлялась, следовательно, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой во исполнение поручений прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информационных писем об обеспечении законности и общественной безопасности о принятии исчерпывающих мер противодействия терроризму и экстремистской деятельности, об усилении защиты мест массового скопления людей, объектов жизнеобеспечения населения, образовательных и медицинских учреждений, повышенной опасности, транспорта, объектов энергетики и т.д. была проведена

проверка на предмет антитеррористической защищенности совместно с контролирующими органами в МУЗ «Городская больница №» УЗ администрации .

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; принимать меры по профилактике аварий; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте и т.д.

Из материалов дела следует, что при осуществлении деятельности МУЗ «Городская больница №» УЗ администрации проверкой были выявлены следующие нарушения федерального законодательства о промышленной безопасности:

1. В нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не застрахована ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

2. В нарушение ст. 3 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и 4.1 ст. 11 ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не разработано положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

3. В нарушение РД 03-28-2008 «Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов (происшествий) на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическом) и атомному надзору» не разработано положение о расследовании инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов.

4. В нарушение ст. 8 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и 4.1 ст. 11 ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля.

5. В нарушение ст. 8 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору т ДД.ММ.ГГГГ №) не проведена аттестация руководителя и специалистов в сфере промышленной безопасности.

6. В нарушение «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на ОПО.

7. В нарушение п. 12.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 не разработаны в установленном порядке производственные инструкции лифтеров.

8. В нарушение п. 12.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 не разработана в установленном порядке должностная инструкция специалиста по организации безопасной эксплуатации лифтов.

9. В нарушение ст. 11 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч.1 ст. 11 ФЗ-116 от ДД.ММ.ГГГГ О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствуют акты проверок состояния промышленной безопасности на предприятии.

10. В нарушение п. 12.5.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 отсутствуют протоколы очередной проверки знаний лифтеров.

Из материалов дела видно, что проведение прокурорской проверки в МУЗ «Городская больница №» УЗ администрации проводилось около трех часов. Специалисты контролирующих органов, привлеченные прокуратурой , обследовали территорию МУЗ «Городская больница №»,а также изучали представленные документы совместно с закрепленными за ними отдельно за каждым должностными лицами МУЗ.

По п.2 выявленных нарушений - в ходе проведения проверки, положение об организации производственного контроля не представлено, а предоставленное в судебное заседание и утвержденное главным врачом не согласованно с органом Ростехнадзора в установленном порядке. Суд считает, что данное положение разработано после окончания проверки.

По п.3 - в ходе проведения проверки, положение о расследовании инцидентов при эксплуатации опасных производственных объектов не представлено, а предоставленное в судебное заседание положение, утвержденное главным врачом не согласованно с органами Ростехнадзора в установленном порядке. Суд считает, что данное положение так же разработано после окончания проверки.

По п.4 - в ходе проведения проверки, приказ о назначении ответственного и осуществление производственного контроля не представлен. Предоставленный в судебное заседание приказ о назначении ответственного от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен после окончания проверки, поскольку данный документ не требует каких-либо согласований.

По п.5 - выявленное при проведении проверки нарушение является обоснованным, т.к. представленные в судебное заседание протоколы аттестации дотированы ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в решении суда указано, что на момент проверки - «...указанные выше документы у МУЗ «Городская поликлиника №» имелись», что противоречит действительности.

По п.6 - отсутствует план мероприятий по обеспечению промышленное безопасности на ОПО. Данное нарушение нашло свое подтверждение, поскольку план не был представлен ни в ходе проведения проверки, не в судебное заседание.

По п. 7 - в ходе проведения проверки производственные инструкции лифтеров не представлены, а предоставленная в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ разработана после окончания проверки. Поскольку и этот документ не требует каких-либо согласований, при изготовлении которого могли бы возникнуть те или иные препятствия.

По п.9 - в ходе проведения проверки акты проверок состояния промышленной безопасности на предприятии не представлены. Предоставленные в судебное заседание №№ 1,2, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также могли быт беспрепятственно разработаны после окончания проверки. Кроме того, в нарушение п. 3.4. приказа Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении введении в действие методических рекомендаций по организм производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» акты №№ 1.2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не утверждены руководителем МУЗ «Городска больница №» УЗ администрации .

По п. 10 - в ходе проверки выявлено отсутствие протоколов очередной проверки знаний лифтеров, которые не представлены не только специалист Ростехнадзора, но и в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что не предоставление проверяющим испрашиваемых документов, на изготовление которых не требуется особых усилий, необходимо принимать, как их отсутствие на момент проверки.

При проверке в судебном заседании материалов дела было установлено наличие лишь одного нарушения - отсутствие на момент проверки аттестации руководителя, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Однако законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений не предусматривает соответствий между количеством выявленных нарушений и применяемых мер административных наказаний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лебедевой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все представленные дказательства, суд считает постановление главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в срок установленный ст.4.5 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, а жалобу Лебедевой О.А. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить главному врачу МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедевой О.А. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» администрации Лебедевой О.А. на постановление главного государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления ФС ЭТАН Таранина П.И. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: