Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> и гражданина Республики <...>, проживающего в <...> по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь гражданином <...> 06 августа 2015 года в 10-40 ч. по адресу Южная дорога д. 25 строительный объект ООО <...> установлен осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на момент проверки находился в рабочей одежде, замешивал раствор для укладки плитки, имея при этом разрешение на работу сроком действия до 30.09.2015 года с указанием профессии «специалист», чем нарушил п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» в городе федерального значения Санкт-Петербург.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи от 11 августа 2015 года, считая его немотивированным, в обоснование жалобы также указал на нарушение в ходе производства по делу его прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а именно, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика.

Защитник ФИО1 – Курканина А.С. представил дополнения к жалобе, из которых следует, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения не был установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО <...>, факт наличия у иностранного гражданина разрешения на работу по профессии «специалист», а также не исследованы обстоятельства того, что именно входило в трудовые функции ФИО1 Материалы дела не содержат оригинала либо надлежащим образом заверенной копии акта внеплановой выездной проверки, проведенной 06 августа 2015 года на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> <адрес>. Полагает, что выездная проверка в отношении ООО «<...> была проведена с нарушением положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (в ред. от 14 октября 2014 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия согласования с органом прокуратуры проведения указанной проверки.

Кроме того, судом был допущен ряд процессуальных нарушений, так, было нарушено право ФИО1 воспользоваться услугами переводчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о владении русским языком участвующим при рассмотрении дела переводчиком с/на таджикский язык К., являющимся гражданином Республики <...>. Также в постановлении судьи от 11 августа 2015 года в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано место его вынесения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также представленных дополнений считаю, что постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит помимо иных обстоятельств наличие события административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения дела указанные положения закона выполнены не были, постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в разрешении на работу.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В протоколе об административном правонарушении № 1969 от 06 августа 2014 года указано, что 06.08.2015 года в 10 часов 40 минут сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки (на основании распоряжения №1321 от 31.07.2015 года) в отношении ООО <...> строительный объект (строительство стадиона) по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, <адрес> выявлено нарушение гражданином Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, п.4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» №115-ФЗ от <дата>, а именно: гражданин Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, 06.08.2015 года в 10 часов 40 минут адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО <...> на строительном объекте (строительство стадиона), а именно замешивал раствор для укладки плитки, имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину серия №..., действующее на территории г.Санкт-Петербург, сроком действия до 24.09.2015 года, с указанной профессией (специальность, должностью, видом деятельности) «техник-технолог». В соответствии с п. 4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-№115 от 25.07.2002 года, временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а так же по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, 06.08.2015 года в 10 часов 40 минут гражданин Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, в нарушение п.4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ФЗ-№115 от 25.07.2002 года, фактически осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте (строительство стадиона) ООО <...> по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «подсобный рабочий», не имея при этом разрешения на работу или патента иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) «подсобный рабочий», которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, указанное в постановлении судьи описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, действия ФИО1, свидетельствующие об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), судом не описаны, соответствующие доказательства не исследованы и не оценены.

Вывод об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не подтвержден ни характером действий последнего, не исследованием трудовых обязанностей подсобного рабочего согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Таким образом, действия ФИО1 не конкретизированы, то есть объективная сторона вмененного ему правонарушения не установлена.

Вместе с тем, согласно материалов дела ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО <...>, однако, документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в интересах указанного юридического лица материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Поскольку ФИО1 является гражданином иностранного государства, к производству по делу об административном правонарушении в качестве переводчика был привлечен К.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта переводчика, а также копии удостоверения переводчика <...>К. является гражданином Республики <...>, владеет узбекским, кыргызским, таджикским языками. Удостоверение переводчика выдано Службой судебных переводчиков <...> 06 июля 2015 года сроком до 09 сентября 2015 года.

При этом, документы, подтверждающие владение гражданина <...>К. русским и таджикским языком в необходимом объеме для осуществления перевода в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют, а в соответствии с подпиской переводчика <...>К. трудоустроен в Службе судебных переводчиков <...>.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела проверены судьей не были, оценка им не дана.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, были выявлены 06 августа 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева