Гражданский кодекс часть 1

жалобу защитника Дудониной Н.Н. на постановление государственной инспекции труда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении

Акционерного общества «Борский Водоканал» (далее АО «Борский Водоканал»), ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Борский Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

На вышеуказанное постановление защитником АО «Борский Водоканал»- Дудониной Н.Н. подана жалоба.

Решением руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление государственной инспекции труда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора АО «Борский водоканал» без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями защитник АО «Борский Водоканал» просит отменить состоявшееся по делу постановление, поскольку полагает, что в действиях АО «Борский водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, так как работник ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе, в течение первого месяца после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ успешно прошел проверку знаний требований охраны труда. Считает, что поскольку правонарушения, касающиеся допуска к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного и того же юридического лица, действия должны быть квалифицированы как одно правонарушение, а не по каждому работнику отдельно. Кроме того, полагает, что проверка государственной инспекцией труда была проведена незаконно, поскольку отсутствовали основания для проведения плановой проверки, так как на дату проведения проверки не истек установленный период времени с даты окончания проведения последней плановой проверки, кроме того, согласно акту проверки, акт был составлен по адресу: <адрес>, кроме того, неправильно указан номер предписания. Считает, что данные нарушения ставят под сомнение состоявшиеся по делу постановления.

Защитники Цветков В.Д. и Пирова Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО1 просила оставить состоявшиеся постановление и решение без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п.2.2.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.В силу п.2.2.2. Данного порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Согласно п.3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядка.

В соответствии с п.6.11 ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда организация обучения безопасности труда» результаты проверки знаний и (или) навыков по охране труда и безопасности выполнения работ оформляют протоколом (приложение А, форма А.1) и фиксируют в личной карточке прохождения обучения, если она применяется (приложение А, форма А.2). Лицу, успешно прошедшему проверку знаний и (или) навыков, выдают удостоверение на право самостоятельной работы (приложение А, форма А.3).

В силу п.6.12 ГОСТа лицу, получившему неудовлетворительную оценку проверки знаний и (или) навыков по охране труда и безопасности выполнения работ, повторную проверку назначают не позднее одного месяца. До проведения повторной проверки лицо, получившее неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускается.

Согласно п.9.6 ГОСТа подведение итогов стажировки для работников рабочих профессий проводится в квалификационных, а руководителей и специалистов - в аттестационных комиссиях организации или ее подразделения.

Комиссия оценивает уровень теоретической и практической подготовки стажирующегося, уровень его знаний требований охраны труда по профилю деятельности подразделения на соответствие профессии (должности) и оформляет соответствующий протокол.

При удовлетворительных итогах стажировки руководитель подразделения (организации) издает распоряжение о допуске стажирующегося к самостоятельной работе.

При неудовлетворительных итогах стажировки (экзамена на допуск к самостоятельной работе) стажирующиеся обязаны пройти повторную проверку знаний требований охраны труда в течение одного месяца.

В случае если стажирующиеся повторно получили неудовлетворительную оценку, организатор обучения рассматривает вопрос об их соответствии занимаемой профессии (должности).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудник ФИО2 был трудоустроен в АО «Борский Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Экзамен по проверке знаний, требований охраны труда работник ФИО2 сдал только ДД.ММ.ГГГГ. К самостоятельной работе ФИО2 был допущен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудник АО «Борский Водоканал» ФИО2. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к самостоятельной работе без прохождения проверки знаний, поскольку экзамен по проверке знаний, требований охраны труда был сдан ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Борский Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина АО «Борский Водоканал» в совершении деяния подтверждается материалами дела: решением о проведении плановой проверки, актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и маета рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Действия АО «Борский Водоканал» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса.

Доводы защитников об отсутствии состава правонарушения судом проверены, оснований для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения не установлено, так как в данном случае имеет значение факт допуска к работе ФИО2 без сдачи экзамена по проверке знаний.

Доводы защитников, что экзамен по проверке знаний был сдан в течение месяца с момента принятия ФИО2 на работу не освобождает АО «Борский Водоканал» от ответственности, поскольку к самостоятельной работе ФИО2 мог быть допущен только ДД.ММ.ГГГГ после сдачи экзамена по проверки знаний, требований охраны труда.

Проверка АО «Борский Водоканал» осуществлялась на основании и плана проверок, который был согласован с прокуратурой <адрес>, технические ошибки, касающиеся места составления акта проверки и номера предписания были устранены определениями государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таки образом, доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Наказание АО «Борский Водоканал» назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственной инспекции труда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), возбужденное в отношении Акционерного общества «Борский Водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Дудониной Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Щипкова