Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №23 ДМ 581095 инспектора ИДПС ПДПС г.Краснодара от 01.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1 и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДМ 581095 от 01.04.2011 года.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что он в 07 часов ЗО минут 10 февраля 2011года, управляя автомобилем "даные обезличены " гос. номер "номер обезличен" двигался по "адрес обезличен". Остановившись на светофоре он продолжил движение при включении зеленого сигнала светофора в правом ряду и, перестроившись в левый ряд, двигался со скоростью 60 км/ч. Увидев в 30-40 метрах в левом ряду автомобиль "даные обезличены " гос. номер "номер обезличен" он сократил расстояние до 20 метров и подал сигнал фарами для перестроения "даные обезличены " в правый ряд, так как он был свободен. После чего "даные обезличены " начал перестраиваться в правый ряд для предоставления ему возможности дальнейшего движения по левой полосе. Когда автомобиль "даные обезличены " почти перестроился в правый ряд, а за пределами разделительной полосы были левые колеса указанного автомобиля, он продолжил движение в левом ряду со скоростью 6Окм/ч и начал опережение автомобиля "даные обезличены ". Когда заднее правое колесо его автомобиля уже находилось на уровне переднего левого колеса "даные обезличены ", он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего переднюю часть его автомобиля начало разворачивать в сторону правой полосы попутного направления. Незначительного крена автомобиля оказалось достаточно для развития заноса на ровном прямом участке дороги, в связи с чем, он повернул руль влево, и левая часть автомобиля сместилась в сторону полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение со столбом уличного освещения.

Просил суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить постановление №23 ДМ 581095 от 01.04.2011 года и возвратить административный материал в полк ГИБДД г.Краснодара на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2011 года восстановлен срок ФИО1 для обжалования постановления №23 ДМ 581095 от 01.04.2011г., постановление №23 ДМ 581095 от 01.04.2011г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 10.02.2011г., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить судебное решение как незаконное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неполно изучил материалы дела, сделал неверные выводы из показаний свидетелей, свидетельские показания противоречат друг другу. Суд не учел выводы заключения автотехнической экспертизы, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.02.2011 года водитель ФИО1 управляя автомобилем "даные обезличены " гос. номер "номер обезличен" двигался по "адрес обезличен", и во время опережения автомобиля "даные обезличены " гос. номер "номер обезличен" под управлением водителя ФИО2, двигавшегося в попутном направлении, не выдержал безопасный боковой интервал и напротив "адрес обезличен", допустил столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а так же схемой ДТП, согласно которой видно, что водитель ФИО1 управляя автомобилем "даные обезличены " г/н "номер обезличен" двигался по "адрес обезличен" по крайней левой полосе и при выполнении маневра опережения не выдержал безопасную дистанцию в результате чего и произошло ДТП. Этот факт так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., который указал, что он видел как автомобиль "даные обезличены " правыми колесами выезжал на встречную полосу, при этом его скорость была примерно 100 км/ч. При совершении обгона автомобиля "даные обезличены ", автомобиль "даные обезличены " резко повернул вправо и пересек две встречных полосы при этом врезавшись в бетонный столб. Показаниями свидетеля ФИО4 который указал, что видел как автомобиль "даные обезличены " на большой скорости начал обгонять автомобиль "даные обезличены ", и при обгоне зацепил его. В результате столкновения автомобиль "даные обезличены " занесло и он врезался в бетонный столб фонарного освещения после чего его отнесло к остановке. Показаниями свидетеля ФИО5, который указал что, видел как автомобиль "даные обезличены " рванул с места, в том же направлении впереди автомобиля "даные обезличены " двигался автомобиль "даные обезличены ", который плавно начала смещаться перед автомобилем "даные обезличены " на правую полосу движения. В момент когда автомобиль "даные обезличены " пошел на опережение автомобиля "даные обезличены " и опередил его на половину, водитель автомобиля "даные обезличены " как-то сильно вильнул передней частью автомобиля вправо, и тут же резко повернул налево, пересек встречную полосу движения и врезался в бетонный столб, стоящий на обочине. Показаниями свидетеля ФИО6 который указал, что видел как автомобиль "даные обезличены " двигавшийся со скоростью примерно 80-100 км/ч по "адрес обезличен" по левой полосе совершая маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля "даные обезличены ", выехал на полосу встречного движения при этом пересек две сплошные линии разметки разделяющей транспортные потоки, и во время завершения маневра автомобиль "даные обезличены " зацепил передней правой частью автомобиль "даные обезличены "

Согласно заключения автотехнической экспертизы "номер обезличен" от 17.03.2011 года, в момент столкновения происходил контакт между задней правой боковой частью автомобиля "даные обезличены " и левой передней боковой частью автомобиля "даные обезличены ". Так же экспертом при проведение экспертизы установлено, что показания свидетеля ФИО5 в части, что автомобиль Джип пошел на опережение и в процессе опережения маневрировал, не противоречат характеру повреждений на взаимно контактирующих частях транспортных средств, а так же характеру следов от колес автомобиля Акура на проезжей части.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, опровергаются материалами дела, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им в решении судьи дана правильная правовая оценка.

Согласно ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находиться дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Данное требование закона исполнено судом первой инстанции, в решении суд мотивировал свое несогласие с заключением эксперта.

Судом также дана оценка всем показаниям свидетелей, которые были очевидцами данного правонарушения.

Согласно протокола судебного заседания, суд в соответствии с нормами КоАП РФ провел судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.08.2011 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 Валентиновича– без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко