Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя - адвоката Морозова И.Б., помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Поповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (по адресу: <...>) жалобу адвоката Морозова И. Б., на определение заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Зимина А.П. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру Калининского района г. Челябинска (дата) поступило обращение адвоката Морозова И.Б. о привлечении начальника правового управления АО «ЧЭМК» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

По обращению заявителя прокуратурой Калининского района г. Челябинска, в соответствии с полномочиями, определенными законом «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка, по итогам которой заместителем прокурора Зиминым А.П.(дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Калининский районный суд г. Челябинска, адвокат Морозов И.Б. просит определение заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании адвокат Морозов И.Б. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Попова О.В. просила определение заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска от (дата) оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя и прокурора, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой Калининского района г. Челябинска был проведена проверка содержащихся в заявлении адвоката Морозова И.Б. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении адвоката Морозова И.Б. данные о совершении начальником правового управления АО «ЧЭМК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку установлено, что к запросу не была приложена копия удостоверения адвоката, в ордере отсутствовали реквизиты соглашения на оказание юридической помощи, имелись противоречия в указании реквизитов юридического лица, на бланке которого был направлен запрос, отсутствовал конкретный перечень запрашиваемых документов. Поступивший от председателя Коллегии адвокатов «Морозов и партнеры» Морозова И.Б. запрос не позволил достоверно подтвердить полномочия адвоката Морозова И.Б., в связи с чем начальником правового управления АО «ЧЭМК» ФИО1 ему в письменной форме было сообщено о невозможности предоставления информации.

Как видно из материалов дела, запрос адвоката Морозова И.Б. был изготовлен на бланке Коллегии адвокатов «Морозов и партнеры» и подписан от имени председателя данной коллегии. В бланке запроса указаны реквизиты организации ***, при этом на запросе имеется оттиск печати с другими реквизитами: ***. В запросе содержатся требования о предоставлении информации о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между АО «ЧЭМК» и ООО «ЕСК». При этом в приложенном к запросу ордере № от (дата) на имя адвоката Морозова И.Б. указано, что ему «поручается оказание юридической помощи ФИО5 по гражданскому делу № в Челябинском областном суде», основание выдачи ордера – «Соглашение», без номера и даты, на ордере имеется оттиск печати с реквизитами Коллегии адвокатов «Морозов и партнеры» ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата)*** принадлежат ЗАО «Морозов и партнеры». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата)*** принадлежат Коллегии адвокатов «Морозов и партнеры».

В связи с этим заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска (дата) правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления адвоката Морозова И.Б.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что направленный им в адрес АО «ЧЭМК» запрос полностью соответствовал требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Вышеприведенные обстоятельства, на которые в качестве основания для отказа в предоставлении информации ссылался начальник правового управления АО «ЧЭМК» ФИО1, нашли свое полное подтверждение в ходе проведенной прокурором проверки.

Доводы жалобы адвоката Морозова И.Б. о том, что в настоящее время отсутствуют официальные требования к адвокатскому запросу, судья считает несостоятельными. Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата)№ утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, которые действуют с (дата).

По состоянию на (дата) (дата направления запроса) официально утвержденная форма адвокатского запроса действительно отсутствовала, а потому адвокат Морозов И.Б. был вправе направить запрос в произвольной форме. Вместе с тем, направленный адвокатом Морозовым И.Б. в адрес АО «ЧЭМК» запрос по своей форме не позволил достоверно подтвердить полномочия адвоката Морозова И.Б., что в силу пп. 2 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являлось основанием для отказа в предоставлении запрошенных сведений.

При таких обстоятельствах, судья не находит каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения заместителя прокурора Калининского района г. Челябинск от (дата), а потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Зиминым А.П. в отношении начальника правового управления АО «ЧЭМК» ФИО1, оставить без изменений, а жалобу адвоката Морозова И.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Спиридонов