Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Публичного Акционерного общества «Росбанк», зарегистрированного по адресу: ОГРН №, ИНН №,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Публичное Акционерное общество «Росбанк» (далее-ПАО «Росбанк») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что сам по себе факт отражения в детализации звонков по номеру ФИО3 информации о количестве звонков на номер должника с номера банка не может является доказательством нарушения Банком требований ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ, если при этом отсутствует подтверждение того, что каждый из звонков был успешным, т.е. ФИО3 ответил на звонок банка и произошла коммуникация (устный разговор), тем самым фактическое количество телефонных переговоров с должником в рамках данного дела не превышало ограничений, установленных законом. Аудиозапись телефонных переговоров между банком и должником банком не велись, самим должником также не представлены. Таким образом, факт осуществления телефонных коммуникаций банка с должником в указанное в протоколе и постановлении время и даты материалами дела не подтвержден, в связи с чем полагают возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности с объявлением устного замечания, поскольку назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины банка при отсутствии отягчающих обстоятельств. В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч.4 ст.14.57 КоАП РФ рассматриваются районными судами, настоящее дело должно было быть рассмотрено в Кызылском городском суде РТ, а не в Управлении, что является нарушением правил подсудности. В настоящем случае отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» ФИО2, а также ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство проводится без участия сторон.

Представитель административного органа УФССП по <адрес> ФИО6 просил оставить без изменения постановление должностного лица, пояснив, что установлены нарушения, переговоры велись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Оспариваемое постановление должностного лица заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ)

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 7 того же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 08 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 09 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц; в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО5 о нарушении ПАО «Росбанк» порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласно которому между ФИО5 и ПАО «Росбанк» заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№S7№. В связи с возникшей просроченной задолженностью, с ДД.ММ.ГГГГ поступают множественные звонки от работников ПАО «Росбанк» о наличии задолженности перед ПАО «Росбанк», и представил скриншоты звонков на абонентский №, с которым непосредственно было взаимодействие.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по <адрес>ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам операторов сотовой связи ПАО "МТС" от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Вымпел-коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные номера № (с ДД.ММ.ГГГГ-по н.в.), №, №, №, №№, №, №, №, №, №, № (с ДД.ММ.ГГГГ – по н.в.) принадлежат ПАО «Росбанк».

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в рамках указанных выше договоров, между ПАО «Росбанк» и ФИО3 осуществлялась деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО5 с использованием абонентских номеров, выделенных на основании договора об оказании услуг телефонной связи, предоставил информацию о взаимодействии без указанием абонентских номеров телефонов общества. Из данной информации видно, что способом взаимодействия с ФИО5 осуществлялись в виде звонков.

В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО5 административным органом было установлено, что ПАО «Росбанк», являясь кредитором, осуществляло с ФИО5 взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности в виде телефонных переговоров более одного раза в день на абонентский номер должника +№, в частности: с абонентского номера № - ДД.ММ.ГГГГ (18 часов 28 минут длительность 22 с., в 09 часов 22 минут длительность 6 с.); с абонентского номера +№ - в 08 часов 51 минут длительность 13 с., 3 случая взаимодействия в день; с абонентского номера +№ - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут длительность 1м. 39с., в 15 часов 05 минут длительность 9 с., 2 случая взаимодействия в день; с абонентского номера +№ - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут длительность 24с., в 08 часов 33 минут длительность 21 с., 2 случая взаимодействия в день, что является нарушением п.п. «а» ч.3 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме этого, ПАО «Росбанк» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО5 в форме телефонных переговоров более двух раз в неделю на абонентский номер должника +№, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2022г. - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут длительность 54 с., с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минут длительность 13с., с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут длительность 6 с., с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минут длительность 13с., с абонентского номера +№, 5 случаев взаимодействия в неделю; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут длительность 1м. 39с. с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут длительность 9с., с абонентского номера + №; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут длительность 24с., с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут длительность 21с., с абонентского номера +№; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут длительность 51с., с абонентского номера +№, 5 случаев взаимодействия в неделю, что является нарушением пп. «б» п.3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N» 230-ФЗ и явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и действия ПАО «Росбанк» квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» признано виновным по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ПАО «Росбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, копия протокола направлена в адрес привлекаемого лица; жалобой ФИО5, скриншотами состоявшихся телефонных соединений между ФИО5 и ПОА «Росбанк»; ответами операторов сотовой связи ПАО "МТС" и ПАО «Вымпел-коммуникации»; информацией о взаимодействии с должником, предоставленной ПАО «Росбанк», кредитными договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№S7№ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Росбанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно требований пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

ПАО «Росбанк», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт осуществления ПАО «Росбанк» взаимодействия с должником ФИО5, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитными договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№S7№ в количестве, превышающем установленное пп. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ПАО «Росбанк» должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ПАО «Росбанк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение заявителя о том, что сам по себе факт отражения в детализации звонков по номеру ФИО5 информации о количестве звонков на номер должника с номера банка, не может является доказательством нарушения Банком требований ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ, если при этом отсутствует подтверждение того, что каждый из звонков был успешным, т.е. ФИО5 ответил на звонок банка и произошла коммуникация (устный разговор), тем самым фактическое количество телефонных переговоров с должником в рамках данного дела не превышало ограничений, установленных законом, опровергаются материалами дела, в частности скриншотом звонков на абонентский №, с которым непосредственно было взаимодействие ПАО «Росбанк» с абонентских номеров, зарегистрированных за ПАО «Росбанк», что подтверждается ответами операторов сотовой связи ПАО "МТС" и ПАО «Вымпел-коммуникации».

Доводы жалобы о том, что в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч.4 ст.14.57 КоАП РФ рассматриваются районными судами, настоящее дело должно было быть рассмотрено в Кызылском городском суде РТ, а не в Управлении, что является нарушением правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (абзац 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем в силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается возможность рассмотрения дела о таком административном правонарушении органом или должностным лицом, к которым поступило дело, если ими при этом не принято решение о его передаче на рассмотрение судье.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ПАО «Росбанк» правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ПАО «Росбанк» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Публичного Акционерного общества «Росбанк» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Монгуш