Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, от 25 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Кислицына Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представители Управления Росреестра по Калужской области ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Часть 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, 9 сентября 2019 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Калужской области Управления Росреестра по Калужской области ФИО3 выдано ФИО1 предписание об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому в срок до 9 марта 2020 года он обязан зарегистрировать в установленном порядке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 в нарушение п.1 ст.25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 17318 кв.м, а также самовольно заняты части земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 2375 кв.м и 8706 кв.м путем установки единого ограждения на общую площадь земельного участка 28399 кв.м.

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области Управления Росреестра по Калужской области ФИО3 от 24 марта 2020 года срок исполнения предписания продлен до 24 июня 2020 года.

30 июля 2020 года должностным лицом Управления Росреестра по Калужской области в присутствии ФИО1 в ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью около 28399 кв.м, не зарегистрировал, данный земельный участок продолжает использовать.

По факту повторного невыполнения предписания в отношении ФИО1 30 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не выполнил в установленный срок предписание, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области от 4 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, предписанием, актом проверки от 30 июля 2020 года, и другими доказательствами.Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника о том, что мотивированная копия постановления вручена ФИО1 лишь 9 октября 2020 года, что свидетельствует о более позднем сроке ее изготовления, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку, как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления была вынесена 23 сентября 2020 года, а мотивированное постановление составлено 25 сентября 2020 года. Несвоевременное направление копии мотивированного постановления не является существенным нарушением процессуального законодательства, и не влечет отмену постановления.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства лица, не выполнившего предписание.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении по существу до момента рассмотрения дела в Калужском районном суде Калужской области об оспаривании акта проверки от 30 июля 2020 года и предписания от 30 июля 2020 года, не основана на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает приостановление производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником Кислицыной Л.В., не опровергают наличие в бездействии ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Тарбинская