Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >10<...> от <...> должностное лицо, старший государственный инспектор <...> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >13, настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по факту нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в морском порту Ейск.

Административным расследованием установлено, что т\х «<...>» является нефтеналивным бункером хранения дизельного топлива судном, порт приписки <...>, эксплуатируется ООО «<...>» на основании свидетельства о праве собственности на судно <...> от <...>, зарегистрированное в государственном реестре порта Астрахань за номером <...>, а капитаном судна является К.В.

С <...> по <...> судно т\х «<...>», находясь в порту <...> на нулевом причале ОАО «<...>», не осуществляло производственной деятельности, главный и вспомогательные двигатели были остановлены, судно подключено к береговому энергосбережению, но из эксплуатации судно выведено не было. Сдача судовых отходов не осуществлялась в течение <...>, в период с <...> по <...>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в период с <...> по <...> юридическое лицо ООО «<...>», являясь судовладельцем судна т\х «<...>», нарушило требования законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, в связи с чем, было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является старшим государственным инспектором и осуществляет государственный портовый контроль российский и иностранных судов на соответствие требований международных договоров, принятых в рамках ИМО, национальному законодательству РФ, приказам, распоряжениям и инструкциям Министерства транспорта РФ и другим руководящим документам, направленным на обеспечение безопасности мореплавания защиту окружающей среде.

При плановом осмотре судна т\х «<...>», ФИО1 не проверил судовой журнал операций с мусором, журнал операций со сточными водами.

В соответствии с пунктом 5.2 должностной инструкции старший госинспектор несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него инструкцией должностных обязанностей и не использование предоставленных прав.

Согласно статьи 79 Кодекса торгового мореплавания РФ, государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствиях основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, в том числе документов, удостоверяющих наличие предусмотренного международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации страхования или иного финансового обеспечения гражданской ответственности за ущерб от загрязнения либо другой причиненный судном ущерб.

Судно т\х «<...>» судовладельца ООО «<...>», на момент проверки в течение <...>, не осуществляло производственную деятельность, однако, из эксплуатации выведено не было. На судне круглосуточно несли вахту три человека: вахтерный штурман, механик и матрос. В соответствии с приказом от <...> капитана т\х «<...>» К. , судовые средства были отключены и опломбированы.

Согласно судового журналу операций со сточными водами т\х «<...>», в период с <...> по <...> на судне образовалось <...> сточных вод и <...> мусора, что свидетельствует об осуществлении производственной деятельности на судне, следствием которой могло быть загрязнение окружающей среды. Указанные отходы были сданы <...> ООО «<...>». Кроме этого, с т\х «<...>» в течение <...> не осуществлялась сдача сточных вод.

В соответствии с пунктом 59 приказа Минтранса РФ от 20 августа 2009 г. № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» осмотр судна осуществляется капитаном морского порта либо уполномоченным им должностным лицом в соответствии с перечнем документов, подлежащих проверке при осмотре и контрольном осмотре судна в соответствии с приложением №3 к правилам судна.

Согласно приложения №3 Правил, установлен перечень документов, подлежащих проверке при осмотре и контрольном осмотре судна в том числе, судовой журнал. Журнал нефтяных операций для нефтяных танкеров, журнал операций со сточными водами. Журнал операций с мусором.

Пунктом 62 Правил определено, что по результатам осмотра или контрольного осмотра судна капитаном морского порта либо уполномоченным или должностным лицом составляется отчет с указанием выявленных недостатков и мер по их устранению.

Поскольку старший государственный инспектор <...> ФИО1 при плановом осмотре судна не проверил судовой журнал операций с мусором, журнал операций со сточными водами т\х «<...>», в связи с чем не составил отчет с указанием выявленных недостатков и мер по их устранению, судья вышестоящей полагает законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия физического лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017г. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Судья