Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-94/2019 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что нарушения, выразившееся в обмане потребителя, введении его в заблуждение отсутствует, событие и объективная сторона правонарушения отсутствует, возникшие правоотношения находятся в сфере гражданско-правового регулирования.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснив также, что сам потерпевший к ООО претензий по оказанной услуге не имеет. ФИО7 при обращении был разъяснен порядок и то, что имеются соответствующие государственные органы, куда необходимо обратиться с целью защиты его прав.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что Общество и ФИО1, обладая юридическими познаниями осознавали, что органы Роспотребнадзора в силу действующего законодательства, не имели права проводить проверку по обращению гражданина в данном случае, поскольку предметом обращения было указание на продажу товара ненадлежащего качества, данная спор мог быть разрешен только в судебном порядке, также в жалобе указано на то, что товар пришел иной, нежели заказываемый, данный вопрос должен был быть урегулирован потребителем в соответствии с Правилами дистанционной продажи товара и Роспотребнадзор также был не вправе вмешиваться в данный спор и проводить проверку. Заявления в органы прокуратуры и Роспотребнадзора не имели юридического смысла.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда возникла проблема с продажей ему некачественного товара, он не знал, что делать и куда обращаться, поскольку юридически не грамотный. В сети Интернет он нашел контакты, куда можно обратиться за юридической помощью. Пришел в ООО «Центр правовой поддержки», где ему пояснили, что подготовят все необходимые документы, нужно подписать договор, на что он согласился, какие именно документы нужны он не знал и подготавливать документы конкретно в органы прокуратуры и Роспотребнадзор он не просил, вообще не знал какие бумаги нужны, он подписал договор, поскольку ему поясняли, что все подготовят.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений потребителя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№-ж от ДД.ММ.ГГГГ), договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции № от 08.09.2018г.; № от 01.09.2018г.; документов, подготовленных ООО «Центр правовой поддержки» в рамках заключенного договора (жалоба в Управление Роспотребнадзора от 10.09.2018г., претензия к ООО «Помощь интернет магазинам» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в прокуратуру <адрес> от 10.09.2018г.) в действиях ООО «Центр правовой поддержки», являющегося организацией, оказывающей платные юридические услуги посредством заключения договоров возмездного характера, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказываемых по вышеуказанному договору, что нарушает положения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения и анализа информации и документов, приложенных к обращению потребителя, специалистом Управления самостоятельно установлены признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, оказанной на основании договора № от 01.09.2018г.

В соответствии с требованиями ст. 8 Закона РФ №2300-1 у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации:

- полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара);

- достоверность (соответствие действительности, основанность на фактических данных);

- наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств; значения термина наглядный в соответствии с Толковым словарем ФИО4 - основанный на показе, служащий для показа)

- доступность - возможность реализации беспрепятственного доступа к информации.

В силу положений ст. 10 Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об условии оказания работ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Таким образом, ООО «Центр правовой поддержки» обязано было предоставить потребителю в наглядной и доступной форме, необходимую, достоверную информацию, позволяющею потребителю сделать осознанный выбор между:

- разрешением спорной ситуации в досудебном порядке - составление претензии;

- разрешения спорной ситуации в судебном порядке - составления искового заявления в суд;

- разрешение спорной ситуации в досудебном порядке, переходящем в судебный порядок (составление претензии, при неудовлетворении требований потребителя, составление искового заявления) разрешение спорной ситуации в административном порядке (обращение в административный орган) при условии нарушения обязательных требований Закона РФ №2300-1 и соблюдение ряда установленных законодателем условий.

Как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, ООО «Центр правой помощи» не могло не знать, что:

-в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несоответствие предмета внеплановой проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) не может служить основанием для проведения внеплановой проверки;

-административным законодательством Российской Федерации не установлена ответственность за несоблюдение субъектами предпринимательской деятельности взятых на себя обязательств по договору, заключенному с потребителем или за отказ (уклонение) от рассмотрения заявленных имущественных требований потребителя, поскольку обязать какой-либо хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителя, можно только в судебном порядке (ст.ст. 11,12 ГК РФ);

-согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки;

Таким образом, разрешение ситуации, с юридической точки зрения, могло произойти в досудебном и судебном порядке, путем обращения, в соответствии со ст.17 Закона РФ № 2300-1 и ст.11 ГК РФ, в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из ситуации, послужившей поводом для обращения потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции к профессиональному участнику рынка оказания юридических услуг, имел место спор между потребителем и продавцом (ООО ПИМ) по продаже товара качество которого не соответствует договору (ст.4 Закона №2300-1).

Как следует из материалов, предоставленных потребителем, последним был приобретен дистанционным способом товар ненадлежащего качества.

С целью вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить причиненный моральный вред потребитель обратился за консультацией в ООО «Центр правовой поддержки», в ходе которой должна была быть определена потребность последнего в получении услуги - юридической помощи.

Вместе с тем, потребитель, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, полагал об оказании услуг ООО «Центр правовой поддержки» с положительным эффектом (потребительскими свойствами) - заявление в Управление Роспотребнадзора (привлечение продавца к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по ч. 1 ст. 14.4 КоАП), заявление в прокуратуру.

При этом, ч.1 ст. 14.4 предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14,4.2 настоящего Кодекса.

Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 не содержат требований к процедурам обмена, возврата и приемки товара, а равно требований к качеству и его определению.

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, при заключении договора ООО «Центр правой помощи» было известно, что данный спор не содержит в себе события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, так как рассмотрение вопросов, связанных с проверкой качества товаров, работ (услуг), установлением причин правомерности/неправомерности отказа продавца (исполнителя) в удовлетворении требований покупателя, выходит за рамки полномочий Управления Роспотребнадзора, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены по существу, в том числе путем организации и проведения проверки.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к выводу, что договор, заключенный между ООО «Центр правовой помощи» и потребителем, не имеет потребительской ценности.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» (далее -ГОСТ Р 50646-2012), услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Согласно п.3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012 социально-культурная [нематериальная] услуга- услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма.

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Согласно п. 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результат услуги-результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, юридическая услуга должна, прежде всего, удовлетворять потребности (цели) потребителя.

Целью потребителя является реституция двусторонняя - возвращение в первоначальное положение, которое в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть достигнуто только в судебном порядке, соответственно, данная цель не может быть достигнута при обращении в административный орган.

Исходя из ситуации, с которой потребитель обратился в ООО «Центр правовой поддержки», имело место введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств юридической услуги со стороны ООО «Центр правовой поддержки».

В связи с тем, что ООО «Центр правовой поддержки» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также оказывающей, на профессиональной основе, платные юридические услуги, заключая договор с потребителем, должно было и могло предвидеть, что изготовление документов (заявления в Роспотребнадзор, заявления в прокуратуру) не имеют юридического смысла и значения, соответственно не имеют потребительской ценности для разрешения спорной ситуации.

При этом, генеральный директор ООО «Центр правовой поддержки» ФИО1 заведомо осознавал и давал отчет своим действиям, так как имел у себя в распоряжении документы, подтверждающие, что данная спорная ситуация может быть рассмотрена только в судебном порядке.

Однако, не смотря на это, с потребителем был заключен договор, истребованы денежные средства и подготовлены документы (заявление в Управление Роспотребнадзора, заявление в прокуратуру) не влекущих за собой юридических последствий.

Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к выводу, что заключая договор с потребителем, содержащий, в качестве обязанности, изготовление не имеющих юридического смысла и значения документы, не имеющие потребительской ценности для разрешения спорной ситуации генеральный директор ООО «Центр правовой поддержки» ФИО1 ввел потребителя услуги, не имеющего юридического образования и соответственно специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно самой необходимости ее приобретения.

Доводы жалобы являются не состоятельными и опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Деяние, совершенное ФИО1, верно квалифицировано по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Наказание назначено по правилам КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева