Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. <адрес> об административных правонарушениях (КоАП МО),

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» (далее – Общество) признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А Общество допустило ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии мусора на контейнерной площадке и вокруг контейнерной площадки, установленной восточнее универсама «Магнит» (на удалении 5 метров от стены здания универсама), где установлено два мусорных контейнера промаркированных надписью «АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит» контейнер для пищевых отходов», имеются навалы бытового мусора (бумага, картон, полиэтиленовые мешки с мусором, пищевые отходы, пластиковая посуда) объемом до 1-го кубического метра, на площади до 3-х квадратных метров.

Таким образом, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 2 КоАП МО, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Общество обжалует вынесенное в отношении него постановление, обосновывая жалобу тем, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического липа не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Направленная в адрес Общества телеграмма была получена Обществом после составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Текст телеграммы содержал сведения о составлении только одно прокола в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было составлено пять протоколов в различное время: от 14 часов 30 минут до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено пять протоколов об административных правонарушениях, составленных по разным делам об административных правонарушениях. Таким образом, уведомление юридического лица о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении не содержало указания на конкретный факт нарушения, то есть в нем отсутствовала информация о конкретном факте привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы представитель Общества ФИО3 настаивал на ее удовлетворении.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении установлены основания для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По настоящему делу об административном правонарушении указанные требования закона должностным лицом надзорного органа соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом надзорного органа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А Общество допустило ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в наличии мусора на контейнерной площадке и вокруг контейнерной площадки, а именно: на контейнерной площадке и вокруг контейнерной площадки, установленной восточнее универсама «Магнит» (на удалении 5 метров от стены здания универсама), где установлено два мусорных контейнера промаркированных надписью «АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит» контейнер для пищевых отходов», имеются навалы бытового мусора (бумага, картон, полиэтиленовые мешки с мусором, пищевые отходы, пластиковая посуда) объемом до 1-го кубического метра, на площади до 3-х квадратных метров.

Данный факт был подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории по адресу: <адрес>А – магазин «Магнит», в ходе которого установлено, наличие мусора на контейнерной площадке и вокруг контейнерной площадки, установленной восточнее универсама «Магнит» (на удалении 5 метров от стены здания универсама), где установлено два мусорных контейнера промаркированных надписью «АО «Тандер» сеть магазинов «Магнит» контейнер для пищевых отходов», имеются навалы бытового мусора (бумага, картон, полиэтиленовые мешки с мусором, пищевые отходы, пластиковая посуда) объемом до 1-го кубического метра, на площади до 3-х квадратных метров.

Законом – ст. 6.11 ч. 2 КОАП МО предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

При рассмотрении дела действия Общества были квалифицированы по ст. 6.11 ч. 2 КоАП МО.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, объективного опровержения при рассмотрении жалобы не нашли.

В соответствии со ст. 25.4 ч. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, в порядке требований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, обязано выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные нормы указывают на необходимость надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении оно было рассмотрено без участия законного представителя либо защитника Общества. Уведомление о месте (<адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, кааб. 4) и времени (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.) рассмотрения дела содержалось в протоколе об административном правонарушении № в отношении Общества, который совместно в другими протоколами по делам об административных правонарушениях, а также совместно с отдельным уведомлением о рассмотрении еще пяти дел об административных правонарушениях было направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ.

В место вручения – в <адрес> вышеуказанные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель юридического лица не был извещен о рассмотрении дела, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Территориальном отделе № ГУ Адмтехнадзора, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом (ст. 4.5 КоАП РФ) срок для привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. <адрес> об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Фадеев И.А.