Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (далее Кодекса), в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев жалобу защитника ПАО «МОЭСК» ФИО1 (по доверенности), на Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное Общество «Московская Объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов государственным лесным инспектором Московской области И в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества по маршруту патрулирования №, выявлено, что ПАО «МОЭСК» на лесном участке Подольского участкового лесничества Подольского лесничества, <адрес> допущено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, а именно при проведении регламентных работ по расчистке трасс ЛЭП (<данные изъяты>) от древесной и кустарниковой растительности, древесные отходы (порубочные остатки) с лесного участка не вывезены (хаотично разбросаны), частично сложены в кучи, на площади около 0,2 га, чем нарушило подпункт «а» пункта 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, пункты 9,35 Правил пожарной безопасности в лесах.

Защитник ПАО «МОЭСК» обратился в Подольский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил Постановление отменить, поскольку ПАО «МОЭСК» не совершало указанного в Постановлении административного правонарушения, так как регламентные работы, на указанной в Постановлении территории, производились согласно Договорам ООО «<данные изъяты>», последним указанные в договорах работы на момент проверки проведены не в полном объеме и ПАО «МОЭСК» не приняты; по делу в качестве доказательств признан протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, данный протокол составлен с нарушениями и не соответствует ст.27.8 Кодекса, а именно протокол составлен без законного представителя или защитника юридического лица, ПАО «МОЭСК» не было извещено о месте и времени осмотра, протокол составлен без участия понятых; нарушено право ПАО «МОЭСК» административное дело было рассмотрено без законного представителя или защитника юридического лица, ПАО «МОЭСК» не было извещено о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ПАО «МОЭСК» в полном объеме поддержала доводы жалобы, просит её удовлетворить.

При рассмотрении данной жалобы, помимо изучения вышеприведенных доводов изложенных в жалобе, судом также в полном объеме были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев, таким образом, поданную вышеуказанную жалобу, суд считает, что обжалуемое Постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, по следующим основаниям.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 26.1,26.2 Кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдение предусмотренных законном требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.26.2 Кодекса, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Из положения ч.3 ст.25.4 Кодекса следует, что дело об административном правонарушении совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Из положений ч. 2 ст. 27.8 Кодекса следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). При таких обстоятельствах извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет также может быть осуществлено в случае согласия юридического лица на уведомление таким способом.

Следовательно, если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет об извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует исходить из того, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было уведомлено надлежащим образом и, следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено с грубым нарушением установленного законом порядка.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11.45 часов до 13.00 часов государственный лесной инспектор Московской области И без участия понятых, без применения видеозаписи, без участия законного представителя или защитника юридического лица, без извещения указанных лиц осмотрел территорию, после указанных действий на основании ст.27.8 Кодекса составил протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МОЭСК» составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого направлялась юридическому лицу на его электронный адрес посредством Интернета.

В деле доказательств согласия ПАО «МОЭСК» на его извещение с помощью направления текстовой информации через Интернет не имеется, защитник указанные обстоятельства в суде отрицает. Таким образом, выводы должностного лица о виновности юридического лица сделаны без надлежащей проверки соблюдения требований Кодекса.

Извещение юридических лиц о проводимых в отношении них процессуальных действиях при расследовании дел об административных правонарушениях посредством направления текстовой информации через Интернет (например, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и т.д.) также может быть осуществлено лишь при наличии согласия юридического лица на уведомление таким.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «МОЭСК» рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя или защитника.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось путем направления текстовой информации через Интернет при отсутствии в материалах дела согласия на такой способ извещения ПАО «МОЭСК».

Таким образом должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области грубо нарушен порядок привлечения ПАО «МОЭСК» к административной ответственности, в нарушении ст.25.4 Кодекса дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника юридического лица.

Доказательство, по результатам проверки, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, составлен в нарушении ст.27.8 Кодекса без участия законного представителя или защитника юридического лица, без уведомления указанных лиц, без понятых и без применении видеозаписи, получено с нарушением закона, и не может использоваться по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.26.2 Кодекса).

Указанные обстоятельства как в отдельности так и в совокупности, свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого Постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного Постановления, и необходимости его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитник ПАО «МОЭСК» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2, в отношении ПАО «МОЭСК», на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МОЭСК» возвратить на новое рассмотрение начальнику Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.

Данное Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских