Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003, <...>) рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 21 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 21 июня 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в связи с расторжением договора безвозмездной передачи движимого имущества от 25 декабря 2015 года, из распоряжения должника выбыли объекты электрохозяйства, что лишает должника возможности производить какие-либо действия, направленные на подключение домов взыскателей к электроэнергии. В связи с этим, имеют место уважительные причины, которые не позволяют исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Шаповалов С.Л. на удовлетворении жалобы настаивал, обратил внимание также на то, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и в отношении нее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что является нарушением процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возражал удовлетворению жалобы, указав, что ФИО2 привлечена к административной ответственности обоснованно. Так, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о возложении на нее обязанности по восстановлению электроснабжения земельных участков <адрес>, которое ФИО2 не исполняется. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и требований исполнительного документа 13 ноября 2017 года ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Городищенским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5, вновь не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, после наложения административного штрафа постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 13 ноября 2017 года, а именно: в срок до 15 июня 2018 года не восстановлено электроснабжение земельных участков № и №, расположенных по адресу: ФИО8

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, на основании которого 21 июня 2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; требованием о назначении нового срока исполнения от 04 июня 2018 года; копией исполнительного листа и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства об исполнительном производстве и законодательства об административных правонарушениях и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя и ее представителя о том, что в связи с расторжением договора безвозмездной передачи движимого имущества от 25 декабря 2015 года, у должника выбыли из распоряжения объекты электрохозяйства, что лишает должника возможности производить какие-либо действия, направленные на подключение домов взыскателей к электроэнергии, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе расторжение должником договора безвозмездной передачи движимого имущества, не препятствует исполнению решения суда, основанием для окончания исполнительного производства по смыслу статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является, и не освобождает должника ФИО2 от исполнения возложенных на нее решением суда обязанностей.

Обязанность ФИО2 по восстановлению электроснабжения земельных участков № и №, расположенных в <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № 36779/17/34006-ИП основана на вступившем в законную силу решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года, которое в силу положений статей 3, 210 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы представителя заявителя о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, необоснованны. В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 13 ноября 2017 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление является законными и обоснованными, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 21 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.