Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» на постановление и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

С участием:

- представителей лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО4 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

Постановлением и. о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, МБУ «Порядок» привлечено к ответственности и подвергнуто штрафу в размере 72150,34 руб.

Как следует из постановления, в нарушение раздела 1 «Предмет соглашения», подпункта 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.7 Устава МБУ «Порядок», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, МБУ «Порядок» приобрело элемент иллюминации (игрушку светодиодную «Шар в снежинке») в количестве, которое не отвечает условиям и цели субсидии, определенных Соглашением №, чем допустило нарушения условий предоставления субсидии..

Не согласившись с указанным постановлением МБУ «Порядок» подало в Евпаторийский городской суд жалобу, которую мотивировало тем, что при правильно установленных обстоятельствах совершенного нарушения, его действия неправильного квалицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица изменить, переквалифицировать деяние, совершенное МБУ «Порядок» на ст. 15.14 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание.

В суде представитель МБУ «Порядок» ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить требование об изменении постановления должностного лица. При этом пояснила, что МБУ «Порядок» не оспаривает обстоятельств правонарушения и своей вины в его совершении, однако не согласно с квалификацией по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. Просит учесть, что за это же нарушение должностное лицо – директор МБУ «Порядок» ФИО5 был прежде привлечен к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку данное нарушение содержит элементы нарушения условий предоставления субсидии, выраженное в ее нецелевом использовании, что исключает наступление ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Представитель МБУ «Порядок» ФИО3 поддержала доводы жалобы и пояснения данные представителем ФИО4

Должностное лицо – и.о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 извещена надлежаще по месту работы, в суд не явилась, возражений не представила, заявление об отложении рассмотрения дела не направляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного должностного лица.

Копия жалобы направлена в адрес Службы финансового надзора Республики Крым, к началу рассмотрения дела, письменного изложения позиции органа исполнительной власти Республики Крым относительно доводов жалобы не поступало.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Из материалов дела следует, что в мае 2017 года Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым с МБУ «Порядок» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение №), которым предусмотрено следующее:

- в разделе 1 «Предмет соглашения» указано, что предметом настоящего соглашения является предоставление Учредителем (Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>) Учреждению (МБУ «Порядок») субсидии на иные цели из бюджета Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в соответствии с Муниципальной программой реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства городского округа Евпатория Республики Крым на 2016-2018 годы на приобретение элементов для оформления иллюминации городских территорий, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

в разделе 3 «Цели и сроки предоставления субсидии» указано «Цель направления использования субсидии»- расходы на приобретение элементов для оформления иллюминации городских территорий (код №) в сумме № руб.

Срок предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» указано, что Учреждение обязуется обеспечивать целевое и эффективное использование средств субсидии.

Приложением к Соглашению являлся Перечень элементов для оформления иллюминации городских территорий, в котором указано наименование, количество приобретаемых элементов, место установки. Цена за единицу товара не была указана.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел 3 «Цели и сроки предоставления субсидии», который был изложен в новой редакции:

«Цель направления использования субсидии» - расходы на мероприятия в рамках подпрограммы «Организация обслуживания объектов наружного освещения городских территорий» (на приобретение элементов для оформления иллюминации городских территорий).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Перечень элементов для оформления иллюминации городских территорий, согласно которому полностью изменилось наименование и количество приобретаемых элементов, место их установки. В частности, предусмотрено приобретение Игрушки светодиодной «Шар в снежинке» в количестве 60 шт.

МБУ «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Контракт № Ф.№ на поставку элементов для оформления иллюминации городских территорий (далее - Контракт) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1). Цена Контракта составляла № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Порядок» с ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ф.№ (далее - Дополнительное соглашение №), согласно п. 1 которого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1. Контракта и изложить его в следующей редакции:

«Цена Контракта составляет № рублей <данные изъяты>), НДС не облагается и включает в себя все расходы по транспортировке, доставке, погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке, страхованию, а также все налоги, пошлины, торговые надбавки и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта, т.е. является конечной.»

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № заменено приложение № к Контракту на приложение № к Дополнительному соглашению.

Согласно Дополнительному соглашению № цена Контракта увеличилась на сумму № руб. за счет увеличения приобретаемого количества Игрушки светодиодной «Шар в снежинке» с 60 шт. до 63 шт.

МБУ «Порядок» приняло товар по Контракту согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № руб., в том числе игрушки светодиодной «Шар в снежинке» в количестве 63 штук.

Оплата поставленного товара произведена ИП ФИО1 в полном объеме, в сумме № руб., согласно платежному поручению № от 12.12.2017г. с назначением платежа: (№) За поставку элементов для оформления иллюминации городской территории согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. без НДС.

В соответствии с п.5.7 Устава МБУ «Порядок», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, Учреждение обязано выполнять муниципальные задания, указания, поручения, требования, иные задания, данные учредителем, департаментом городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, выполнять муниципальные правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования городской округ" <адрес>, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, расчетных, налоговых обязательств и иных правил хозяйствования.

Таким образом, в нарушение раздела 1 «Предмет соглашения», подпункта 2.3.1 пункта 2.3 раздела 2 «Права и обязанности сторон» Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.7 Устава МБУ «Порядок», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, МБУ «Порядок» приобрело элемент иллюминации (игрушку светодиодную «Шар в снежинке») в количестве, которое не отвечает условиям цели субсидии, определенных Соглашением №, превышает его на 3 шт, использовав для этого средства субсидии в размере № руб.

В соответствии со ст. 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, бюджетные средства в сумме № руб. использованы МБУ «Порядок» на цели, не соответствующие условиям полученной субсидии, что охватывается понятием нецелевого использования бюджетных средств.

При этом нецелевое использование бюджетных средств влечет административную ответственность по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что постановление должностного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению - действия МБУ «Порядок» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ на ст. 15.14 КоАП РФ.

При вынесении решения учитываю, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ и ст. 15.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, подведомственность рассмотрения дела не изменяется. При этом, наказание, назначенное МБУ «Порядок» в виде штрафа подлежит снижению в соответствии с минимальным размером, предусмотренным ст. 15.14 КоАП РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, на что указывает должностное лицо в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к ответственности по указанной норме в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» на постановление и. о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и. о. начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МБУ «Порядок» по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ - изменить.

Действия МБУ «Порядок» переквалифицировать с ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ на ст. 15.14 КоАП РФ, снизить размер штрафа, определив его в 756 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Захарова