Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, с высшим образованием, адвоката АП <адрес>,

на постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от 10.09.2019 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10.09.2019 г. мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес><адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его в суд второй инстанции, указав в жалобе следующее.

Согласно протоколу об АП, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования состоялся в 21 час 00 минут, однако согласно распечатке технического средства измерения факт отказа от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован лишь в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, чему оценка мировым судьей не дана. Допущенное нарушение свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминированного правонарушения и влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Несмотря на данные очевидные обстоятельства, мировой судья посчитал допущенное нарушение технической ошибкой, самостоятельно исправил время правонарушения на 22 часа 20 минут, указав, что это не ухудшает положения ФИО1.

В нарушение п. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выписан в 22 часа 21 минуту, после отказа ФИО1 от подписания протокола, что следует из времени его составления.

Из объяснения ФИО5, составленного в 22 часа 20 минут, следует, что в ее присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть до составления протокола, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, так как ФИО3 не могла знать о составлении протокола на момент получения объяснения, то есть отсутствовала при составлении протокола, что является существенным нарушением и влечет недопустимость протокола об АП, как доказательства по делу, постольку в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при составлении протокола отсутствовали двое понятых.

Судом не установлено и не мотивировано в постановлении, по какой причине отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено в 21 час 05 минут, после чего в течение свыше двух часов сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, в то время как в силу действующего законодательства и ведомственных актов МВД России были совершить процессуальные действия в минимально необходимое для этого время. По мнению заявителя, это также свидетельствует об отсутствии технической ошибки в протоколе об АП в части указания времени правонарушения, необоснованно исправленное мировым судьей, существенно изменившим тем самым обвинение ФИО1 и нарушившего его право на защиту.

Также заявитель обращает внимание на то, что о факте фальсификации доказательств сотрудником ДПС ФИО12 свидетельствует также факт составления им в течение 5 минут четырех процессуальных документов, что явно невозможно.

Также из показаний ФИО12 в суде следует, что он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, что противоречит содержанию его рапорта. Указанные противоречия судом не устранены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с грубым нарушением норм материального и процессуального права, что влекло возвращение протокола должностному лицу, его составившему, а в судебном заседании влекло наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые мировой судья в нарушение положений о презумпции невиновности не истолковал в пользу ФИО1, что повлекло вынесение неправосудного решения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что законодательство об административном правонарушении не предусматривает исправления технических ошибок в протоколе об АП, а также самого понятия технической ошибки, кроме того, мировой судья не только вышел в данной части за пределы своих полномочий, но и неверно установил место совершения правонарушения, поскольку протокол об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования составлен не в 22 часа 20 минут, а в 22 часа 21 минуту.

В суд первой инстанции ФИО1 представил письменные объяснения, в соответствии с которыми он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а факт употребления им спиртных напитков в ожидании сотрудников ДПС не доказан, в связи с чем также заявлял об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения в своих действиях и просил прекратить дело об АП.

В ходе апелляционного производства ФИО1 сообщил о том, что все доводы изложены в жалобе и материалах дела, каких-либо иных дополнений, помимо вышеуказанных, он не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, в том числе:

протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л. д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 года, содержащим удостоверенную подписями двух понятых, и должностного лица, составившего акт, запись об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой технического средства измерения (л. <...>);

протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут направлен на медицинское освидетельствование, так как имел признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, и двух понятых, а также содержащего его собственноручную запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что не находился за рулем (л. д. 7);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по <адрес>ФИО12 об обстоятельствах выявления и документирования противоправных действий ФИО1, неадекватном поведении последнего (л. д. 13);

рапортом полицейского-водителя роты 10 БП МОВО по ТиНАО ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>ФИО6 об обстоятельствах задержания автомашины под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, вызова сотрудников ДПС для проведения процессуальных действий в рамках производства по делу об АП (л. д. 14);

письменными объяснениями ФИО5 и ФИО7, участвовавшими в качестве понятых при выполнении сотрудниками ДПС процессуальных действий с участием ФИО1 и подтвердивших факт его отказа пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении (л. <...>).

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены:

сотрудники Росгвардии ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, показавшие, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в месте, указанном в протоколе об АП, действительно остановили автомашину под управлением ФИО1, который находился за рулем и осуществлял движение с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, после чего ими были вызваны сотрудники ДПС для оформления правонарушения. При этом ФИО1 находился в поле их видимости, до приезда ДПС спиртные напитки не употреблял.инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по <адрес>ФИО12, показавший, что по сообщению сотрудников Росгвардии в составе экипажа ДПС выехал к месту остановки автомашины под управлением ФИО1, после чего сотрудниками Росгвалдии были доставлены понятые, в присутствии которых ФИО1 в 22 часа 17 минут было предложено пройти освидетельствование на месте, а после его отказа, в 22 часа 20 минут – в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Время совершения правонарушения ошибочно указано, как 21 час 00 минут, так как им частично не была удалена запись в предыдущем протоколе, который также составлялся в электронном виде.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с котрой соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Как следует из составленных сотрудникам ДПС процессуальных документов, при их составлении ФИО1 факт пребывания в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, собственноручно делал записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по мотиву необоснованности данного требования, поскольку он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, управление ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку данное обстоятельство доказано показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО1, соответствующие как друг другу, так и иным материалам дела об административном правонарушении. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц личной заинтересованности в исходе дела, мотивов для оговора ФИО1.

По тем же основаниям сотрудник ДПС ФИО12 законно и обоснованно требовал от ДЕМЕНЬШИНА пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, поскольку, несмотря на то, что он лично не видел факт управления ФИО1 автотранспортным средством, об этом ему было достоверно известно со слов сотрудников Росгвардии, непосредственно выявивших признаки правонарушения. Указание в рапорте ФИО4 сведений о том что он лично видел факт управления транспортным средством ФИО1, не влечет признание документа в целом недопустимым доказательством, поскольку данное противоречие устранено при допросе свидетелей в судебном заседании и не влияет на существо принятого решения.

Вопреки утверждениям ФИО1, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование фиксируют процессуальные действия, выполненные составляющими их должностными лицами, в связи с чем суд считает возможным, допустимым и не противоречащим закону составление данных документов после состоявшегося отказа ФИО1 от прохождения как медицинского освидетельствования на месте, так и освидетельствования в медицинской м учреждении. По тем же причинам суд не усматривает никаких противоречий, а тем более - признаков фальсификации доказательств в объяснениях ФИО5, на что указано в жалобе. Присутствие понятых при выполнении процессуальных действий должностным лицом ГИБДД подтверждается их подписями в составленных процессуальных документах, их собственными объяснениями, исследованными судом, показаниями допрошенных свидетелей обвинения и не вызывает у суда сомнений. Учитывая, что соответствующие процессуальные документы изготавливались ФИО12 с использованием технических средств, в автоматизированном режиме, суд не исключает возможности их составления в течение короткого периода времени, при условии реального выполнения отраженных в них действий до изготовления самих протоколов в машинописном виде, в связи с чем отвергает доводы ФИО1 о недопустимости данных доказательств по причине их фальсификации.

Установление причин временного промежутка между отстранением ФИО1 от управления транспортным средством до его отказа от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении не входит в задачи суда применительно к рассмотрению настоящего конкретного дела об АП, при этом данный срок, вопреки доводам ФИО1, существенно менее двух часов и не является явно неразумным и противоречащим требованиям регламента МВД, на который ссылается заявитель.

Ссылка мирового судьи на отсутствие замечаний со стороны ФИО1 на неточности в процессуальных документах, по смыслу постановления, относится к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, относительно достоверности и полноты изложенных в котором сведений ФИО1 возражений при его подписании действительно не приносил, хотя располагал соответствующим правом и возможностью.

Наконец, относительно доводов жалобы в части уточнения мировым судьей времени правонарушения и его соответствия материалам дела об АП суд второй инстанции отмечает следующее.

Вопрос о противоречии времени правонарушения, указанного в протоколе об АП, сведениям в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подробно исследовался мировым судьей в судебном заседании, противоречия устранены путем сопоставления доказательств и допроса сотрудника ДПС ФИО4, который в судебном заседании суда первой инстанции привел разумные и мотивированные объяснения противоречиям. При наличии у суда реальной возможности установить фактическое время правонарушения, а также с учетом явного технического характера допущенной неточности в протоколе об АП и в условиях очевидности самого правонарушения, мировой судья был праве утонить отдельные обстоятельства правонарушения в постановлении. При этом свое присутствие на месте совершения процессуальных действий, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает, в связи с чем внесенные уточнения не изменили описания содеянного по существу, не повлияли на квалификацию действий ФИО1 и не нарушили его прав на защиту, поскольку о наличии данных противоречий ФИО1 было известно на момент назначения первого судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем он имел возможность заблаговременно избрать правовую и тактическую позицию защиты от обвинения. Также, вопреки утверждениям ФИО1, время правонарушения верно указано мировым судьей, как 22 часа 20 минут, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 именно в это время был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от чего отказался, совершив тем самым действия, образующее объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 12.26 КоАП РФ, что было зафиксировано в протоколе, составленном в 22 часа 21 минуту.

Доводы, касающиеся недоказанности вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ суд не рассматривает, поскольку правовые основания для квалификации действий ДЕМЕНЬШИНА по указанной норме КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ДЕМЕНЬШИНА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов