Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО3, с участием заявителя представителя ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО1, ФИО2- представителя Администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении МО внутригородского района «<адрес>» <адрес> о привлечении ООО «Управляющая компания №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении МО внутригородского района «<адрес>» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ООО «Управляющая компания №» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, за невыполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владельцы частных домовладений, ЖСК,ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории внутригородского района «<адрес>» <адрес> обязаны производить регулярную уборку, как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования по адресу: <адрес>.

Не согласившись данным постановлением представитель ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, что с оспариваемым постановлением они не согласны, так как при привлечении ООО «УК№» к административной ответственности были нарушены нормы закона.

В судебном заседании представитель ООО «УК №» по доверенности ФИО1 поддержали жалобу, пояснив, что проверка проведена с нарушениями: а именно согласно прав защиты юридического лица проверка проведена без распоряжения на проведение проверки, без уведомления о проведении проверки, без основания проведения проверки; нет акта о проведении проверки, проверка проведена без представителя юридического лица. Статья 5.1 «Правила благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» <адрес>» не применима, так как у ООО УК № нет договора аренды землепользования. Кроме того поскольку ООО «УК №» лицензиат, администрация не вправе рассматривать протокол, а обязано направить в ГЖИ.

В связи с этим просят постановление № по делу об административном правонарушении МО внутригородского района «<адрес>» <адрес> о привлечении ООО «Управляющая компания №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Администрации внутригородского района <адрес> «<адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать на том основании, что в ходе проверки было выявлено, нарушение п.5.1 «Правил благоустройства территории внутригородского района <адрес> от 07.06.2018г.» Основания для отмены постановления и прекращения производство по делу не имеются.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление № по делу об административном правонарушении МО внутригородского района «<адрес>» <адрес> необоснованным, жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении МО внутригородского района «<адрес>» <адрес>, было установлено, что по адресу РД, <адрес> ООО «УК №» нарушила п. 5.1 «Правила благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» <адрес>», а именно юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК,ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории внутригородского района «<адрес>» <адрес> обязаны производить регулярную уборку, как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования по адресу: <адрес>, чем совершили административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст.3.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Как видно из этой нормы права, лицо может быть привлечено к административной ответственности по этой норме закона за то, что он не произвел предусмотренные правилами благоустройства территории работы по содержанию и уборке территории и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Как следует из материалов управляющие компании обязаны производить уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.. Какие-либо сведения о том, что скопление мусора было на территории подведомственной ООО «УК 3»отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства из материалов дела усматриваются. Из оспариваемого постановления об административном правонарушении не указано, какие именно загрязнение или засорение допустило ООО «УК №»

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о малозначительности содеянного.

При таких обстоятельствах, считаю постановление № по делу об административном правонарушении МО внутригородского района «<адрес>» <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, ООО «Управляющая компания №» по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РФ подлежащим отмене, объявив устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО «УК №» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания №» отменить.

Освободить ООО «Управляющая компанию№» от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.3.6 КоАП РФ, объявив им устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, вынесший решение, в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья