Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР от ДД.ММ.ГГГГ№/Пс ООО «Удмуртская птицефабрика» (далее- ООО «УПФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, предусмотренной ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000,00 руб.

ООО «УПФ», не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой указывает, что постановление незаконно. Указывают, что при составлении протокола были представлены пояснения, оценка которых должностным лицом не отражена в постановлении. Суть их заключалась в том, что сотрудниками специализированной организации были нарушены требования нормативных актов при проведении процедуры отбора проб сточных вод, их хранении и транспортировании. По этой причине Заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, наличие события административного правонарушения не установлено. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица Лобов К.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что отбор проб изначально производился неправильно. Пробы отбирались с лотка на выпуске сточных вод ковшом, который соприкасался с лотком, сдирая растущие там растения и водоросли. Но после корректирующих указаний представителей ООО «УПФ», водоросли из проб убрали. В конечном итоге к отбору проб претензий не было.

Претензии есть к длительности и условиям хранения проб перед началом исследований. Есть нарушение НД. Согласно п.4.3 ПНД Ф 12.15.1-08 "МУ по отбору проб для анализов сточных вод" следует учитывать удалённость от лаборатории, выполняющей анализ. Удаленность Можгинской территориальной лаборатории от г.Глазов 238 км, что составляет 3,5 часа пути в автомобиле от Можги до Глазова. К этому надо добавить время отбора проб 3 часа - с 10.30 до 13.30. Затем прибавить путь обратно с Глазова до Можги 3,5 часа. Чистое время доставки проб до лаборатории составляет 10 часов: 3,5+ 3 + 3,5= 10.

Это время превышает допустимое на исследования по нефтепродуктам, которые необходимо провести в течение 3 часов согласно указанному в заключении экспертной организации методу выполнения исследований -ПНД Ф 14.1:2:4.128-98. Несоблюдение требований метода ведет к искажениям результатов исследований. Дело даже не в том, что нефтепродукты не найдены, а в том, что пробы воды на данный анализ были доставлены до лаборатории с нарушением требований методики выполнения анализа, на которую ссылается Можгинская лаборатория. Это говорит о том, что методы выполнения исследований не соблюдаются в целом. Согласно п.8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "МУ по отбору проб для анализов сточных вод" без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить изменение состава пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С. Контейнеры с пробами были поставлены в обычные матерчатые сумки с аккумуляторами холода (пластиковые емкости с замороженной водой или гелем). Таких аккумуляторов хватает на 2-4 часа. Это продолжительность отбора проб. Т.е., даже если учесть, что аккумуляторы заморозили в г.Глазов, они к концу отбора проб уже потеряли свою функцию охлаждения, т.к. жидкость в аккумуляторах уже разморозилась. До лаборатории пробы доехали уже с нарушением температурного режима. Вода в таких условиях меняет свой химический и бактериологический состав, что приводит к искажению результатов. Для таких дальних поездок должны быть специальные холодильники, поддерживающие постоянную температуру питающиеся от автомобиля с аттестацией холодильников на соблюдение температурного режима 2-5 °С. Все это ведет к нарушению требований п.8.2 и п.11.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "МУ по отбору проб для анализов сточных вод", т.к. у лаборатории нет устройств, обеспечивающих хранение проб при температуре 2 - 5 °С на длительное время. Пробы воды исследовались на следующий день, т.к. пробы были доставлены в Можгу не раньше 17.00, а рабочий день длится до 17.00. Т.к. вода не была исследована в тот же день, ее необходимо было законсервировать. Пробы не консервировались - нарушение п.7.2, п.7.3 НВН 33-ДД.ММ.ГГГГ-85 "Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод". Вода в таких условиях меняет свой химический и бактериологический состав, что приводит к искажению результатов. Можгинской лабораторией было найдено аммоний-ионов более 4 мг/дм3. В Лаборатории аналитического контроля ООО «Удмуртская птицефабрика» найдено аммоний-ионов 0,3 мг/дм3 (лаборатория проходит Межлабораторные сравнительные испытания по России, ведет внутрилабораторный контроль выполнения анализов и точности градуировки средств измерений).

По методу исследования, указанному в заключении экспертной организации, ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Методика выполнения измерений массовых концентраций ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» есть мешающие влияния определению ионов аммония, например, железо. Для их удаления необходимо внести дополнительные реактивы, что вероятно, сделано не было, т.к. очень большая разница между результатами двух лабораторий - в 13 раз. Этого не может быть при устранении мешающих влияний. Отсюда делаем вывод, что мешающие влияния не были удалены. Данный факт является нарушением и. 8.4 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Методика выполнения измерений массовых концентраций ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера». Содержание ионов аммония в протоколах прописано, дословно, «более 4,0 мг/дмЗ», указана методика ПНД Ф 14.1:2:3.1-95. Данный результат писался по старой, уже не действующей, методике 2004 года издания, т.к. диапазон ранее был только до 4,0 мг/дмЗ. Диапазон действующей методики, 2017 года издания, от 0,05 до 150 мг/дмЗ, что позволяет дать точную цифру. Получаются два варианта несоответствия: Можгинская лаборатория работает по старой не действующей методике 2004 года издания; Можгинская лаборатория, работая по старой методике, не разбавила пробу для точного нахождения результатов, как того требует регламентированный диапазон измерений методики выполнения исследований (3 абзац вступления в старой методике, стр. 1)В реке выше выпуска сточных вод (в фоновом створе) тоже найдено аммоний-ионов больше 4 мг/дмЗ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Этого не может быть, т.к. вода там речная и чистая, аммоний-ионы там бывают около 0,5 мг/дм3. Согласно протоколу Можгинской лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ ниже выпуска сточных вод (в контрольном створе) нитрат-ионов 21 мг/дмЗ. А по рыбохозяйственным нормам ПДК составляет 40 мг/дм3. Т.е., концентрация нитрат-ионов ниже выпуска сточных вод в два раза меньше предельно допустимой концентрации, а значит, выпускаемая сточная вода не наносит вред окружающей среде.

Государственный инспектор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представила отзыв, в котором указывает, что с жалобой Управление не согласно, считает постановление законным ипросим оставить жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» без удовлетворения по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Пр представителем ООО «Удмуртская птицефабрика» подоверенности №№ Лобовым К.В., было представлено пояснение, которое было учтено при вынесении постановления. В ходе проводимой плановой проверки был проведён контрольный отбор проб сточных вод ООО «Удмуртская птицефабрика» в р. М. Сыга (3 отбора) и природной воды (р. М.Сыга в фоновом и контрольном створах). Отбор проб проводился сотрудниками Можгинской территориальной лаборатории филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской Республике» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (Филиалу «ЦЛАТИ по УР» Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации № RA.RU.514503 от ДД.ММ.ГГГГ) (акты отбора проб и протоколы количественного химического анализа прилагаются). Отбор проводился в присутствии представителя предприятия ФИО4, начальника ЛАК ООО «УПФ», в соответствии с установленным порядком. Составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и замечаний претензий к отбору проб, от участвующих лиц в ходе и по окончании отбора, не поступало, протокол подписывался представителем ООО «УПФ» по доверенности №№ Лобовым К.В. Можгинская территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по УР» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» аккредитована Федеральной службой по аккредитации, выдан аттестат аккредитации № RA.RU.514503 от ДД.ММ.ГГГГ. В работе при отборе проб руководствуется ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб. Методика измерения по каждому показателю указана в протоколе результатов КХА проб воды. В рамках плановой проверки, установлено, что имеются превышения по нитрат - иону и аммоний - иону.

Согласно Таблице 2 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб. - Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей, для показателей ион аммоний и нитраты метод хранения и консервации - охлаждение (о чем указано в актах отбора пробы воды, данный факт соблюден лабораторией) - что свидетельствует о соблюдении условий методики.

Доводы ООО «УПФ», что анализ на нефтепродукты необходимо сделать сразу в течение 3 часов - не состоятельны и не требуют обсуждения, т.к. превышений по указанному показателю не установлены.

Доводы предприятия, о том, что пробы не консервировались, не состоятельны, т.к. в соответствии с ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб. По показателям ион аммоний и нитраты допускается охлаждение. Максимально рекомендуемый срок хранения при охлаждении по аммоний иону - 6 часов, по нитратам при охлаждении 24 часа. Управлением направлен запрос в Филиал «ЦЛАТИ по УР», согласно представленному пояснению от ДД.ММ.ГГГГ№, п.8.1 Методики ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 отобранные пробы хранят в плотно закрытой ёмкости не более 8 часов. При хранении в холодильнике при температуре не выше 4 °С - не более 4 суток. Данная методика не ограничивает анализ воды на нефтепродукты в течение 3 часов. Консервированию подлежат пробы воды, срок доставки которых до лаборатории составляет более 8 часов. Хранение отобранных проб осуществляется в лаборатории в холодильнике при температуре 3±1 °С (свидетельство о поверке 0-15403-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Сумка-холодильник является средством транспортирования отобранных проб для исключения резких перепадов температуры окружающей среды Суд принять во внимание, что превышения выявлены и по представленным анализам, проводимым лабораторией ООО «Экобезопасность» в рамках производственного экологического контроля ООО «УПФ», а именно по алюминию (в 1,78 раза) и цинку (в 1,55 раза), данный факт указан в постановлении №/Пс. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предоставленные административным органом достоверные доказательства, считаю доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление несостоятельными и необоснованными. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления о назначении административного наказания №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УПФ» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13КоАП РФ.

ООО «УПФ» в соответствии с уставом является юридическим лицом, ее место нахождение: <адрес>. ОГРН 1111837000483. ООО «УПФ» действует на основании Устава. Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов по УР от ДД.ММ.ГГГГ№/Пс следует, что ООО «УПФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 8.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Часть 4 ст. 8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные водные объекты относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) - п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УПФ», в ходе которой было выявлено, что отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод ООО «УПФ» осуществляется в водный объект – <адрес> с правого берега на расстоянии 2,2 км от устья водотока; через 1 организованный выпуск. Выпуск расположен на территории МО «Город Глазов» УР. Сброс очищенных сточных вод осуществляется по двум подземным коллекторам диаметром 200 м протяженностью 2,0 км, затем по самотечной водоотводящей канаве шириной 1,5м глубиной 0,5 м и протяженностью 5 м, далее правого берега в реку Малая Сыга. Выпуск берегового типа, незатопленный, сосредоточенный. Сброс сточных вод осуществляется после очистки канализационных очистных сооружений. Проектная производительность очистных сооружений составляет 3456 м3/сутки, фактически проходит проверку до 2529 м3/сутки. После очистки сточные воды поступают в <адрес>. Проанализировано качество сбрасываемых сточных вод ООО «УПФ» в <адрес> через выпуск за 2018 год и установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, превышает нормативы допустимого сброса, утвержденные приказом Камского БВУ управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№: по алюминию в 1,78 раза, цинку – в 1,55 раза. Кратность превышения концентрации загрязняющих веществ на выпуске над допустимой концентрацией загрязняющего вещества на выпуске в пределах лимита сброса, составила: аммоний-иону- 1,4 раза, нитрат-иону- в 1,3разу, аммоний-иону- в 3,958 раза. Данный факт подтверждается заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/Пр.

Решением №-с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПФ» предоставлен в пользование водный объект для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Сброс сточных вод в <адрес> осуществляется на основании Разрешения на сброс веществ и микроорганизмов водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ, Сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Камского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ№ Обществу утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

В ходе плановой проверки был проведён контрольный отбор проб сточных вод Общества, сбрасываемых в р. М.Сыга и поверхностной воды (р. М.Сыга в фоновом и контрольном створах).

Отбор проб проводился Можгинской территориальной лабораторией филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Удмуртской - Республике» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (Филиалу «ЦЛАТИ по УР» Федеральной службой по аккредитации выдан аттестат аккредитации №RA.RU.514503 от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего было отобрано 5 проб: 3 пробы сточной воды, на выпуске и 2 пробы - природной воды р. М.Сыга (в фоновом и контрольном створах согласно установленным Решением №-с, точкам отбора). Дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследований составлены протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, из которых следует, что показатели сточных и природных вод превысили допустимые нормативы, а именно, превышения составили: аммоний-ион – в 1,4 раза, нитрат-ион - в 1,3 раза.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод также отражен в заключении экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений установленных требований при проведении проверки, отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, не установлено.

Опровергая выводы Можгинской территориальной лаборатории, ООО «УПФ» приводит преимущественно формальные основания, оспаривает акты отбора проб и протоколы исследований. При этом ответчиком не использованы прямо предусмотренные законом способы защиты прав абонента, в частности, не реализовано предоставленное пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525 право произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Довод ООО «УПФ» о том, что результаты количественного химического анализа (КХА) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ получены с нарушениями требований Методических указаний по отбору проб для анализов сточных вод, а потому не могут являться надлежащими доказательствами превышения в сточных и природных водах установленных нормативов вредных веществ подлежит отклонению ввиду того, что ООО "УПФ" не имеет необходимой квалификации для вынесения оценок о применении методов исследования. Можгинская территориальная лаборатория филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованной испытательной лабораторией. Аккредитация подтверждает, что испытательная лаборатория соблюдает установленные правила (критерии аккредитации), обеспечивающие достоверность результата исследований.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, также не дают оснований сомневаться в результатах количественного химического анализа (КХА) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об отсутствии в постановлении об административном правонарушении пояснений лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не влечет незаконности вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения ООО «УПФ» подтверждается приведенными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №/Пр от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды, актами отбора проб воды, заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, разрешением на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Камского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в загрязнении водных ресурсов, подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований вышеуказанных законов. Кроме того, Обществом не представлено сведений и доказательств того, что объективные факторы могли влиять на неравномерность сброса тех или иных веществ в различные периоды.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам не имеется.

Таким образом, нахожу установленным, что ООО «УПФ» при осуществлении своей деятельности, осуществляя сброса сточных вод в реку М.Сыга, нарушает требования экологического законодательства, допускает нарушение условий действия Разрешени на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ, также допускает загрязнение окружающей среды недостаточно очищенными сточными водами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств, считаю возможным применить правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное наказание до менее минимального размера административного штрафа, то есть до 75000 рублей.

Оценивая доводы о возможности признания правонарушения малозначительным прихожу к выводу о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

С учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в том числе, в пренебрежительном отношении к использованию природного ресурса - водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «УПФ» к административной ответственности, не выявлены.

Основания для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ по контролю за использованием и охраной водных объектов по Удмуртской Республике №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Удмуртская птицефабрика» изменить в части назначенного наказания, снизив административный штраф до 75000 рублей, жалобу ООО «Удмуртская птицефабрика» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья О.В. Кириллова