Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 № от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что наезд на опору ЛЭП не создало угрозу безопасности дорожного движения либо умышленно была создана помеха в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал.

Представитель потерпевшего МУП «Горэлектросети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав участников производства, свидетелей, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положения п. 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года в 21 час 10 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в <...> в районе дома № 1«з» со стороны ул. Алтайская в сторону с. Майма, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части дороги на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием и наездом на опору ЛЭП №, принадлежащую МУП «Горэлектросети», которым в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

19 марта 2020 года комиссией МУП «Горэлектросети» составлен акт о повреждении опоры линии наружного освещения по ул. Бийская, в районе д. 1 в г. Горно-Алтайске, состоящей на балансе МУП «Горэлектросети», из которого следует, что в результате произошедшего 18 марта 2020 года около 21:15 часов ДТП была повреждена опора линии наружного освещения по адресу: <...> в районе д.1. Последствия: опора железобетонная СВ-105 наружного освещения треснула у основания и не пригодна к дальнейшей эксплуатации, подлежит замене.

Таким образом, в результате совершенного 18 марта 2020 года ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем <данные изъяты> повреждена принадлежащая МУП «Горэлектросети» опора линии наружного освещения по адресу: <...> в районе дома № 1, которая треснула у основания и не пригодна к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем подлежит замене.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно рапортом инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай П.В.А., заявлением КУСП № от 18.03.2020 г., схемой места ДТП от 18.03.2020 г., объяснениями ФИО1, фотографиями с места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения от 18.03.2020 г., актом о повреждении опоры линии наружного освещения от 19.03.2020 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 г. и другими материалами дела.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 угрозу безопасности дорожного движения не создавали, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 4.6), ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (п.п. 4.6), ГОСТ Р 527665-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (п.п. 3.18, таблица 1) стационарное электрическое освещение является средством улучшения условий видимости и относится к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку обеспечивает в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, повреждение столба наружного освещения дороги и линии электропередач ведет к утрате его функционального назначения, в связи с чем действия ФИО1 по повреждению столба наружного освещения дороги, создают угрозу безопасности дорожного движения для иных транспортных средств.

Довод ФИО1 о неумышленном повреждении столба не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, наступает независимо от наличия или отсутствия умысла, поскольку объективная сторона рассматриваемого деяния, в том числе считается выполненной и в случае повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

Показания свидетелей стороны защиты К., К., ФИО11 о совершении ФИО1 ДТП по причине скользкой дороги, а также сведения из Горно-Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях в день ДТП (18 марта 2020 года), не имеют по делу правового значения и не подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как полагает судья, совершив ДТП на скользкой дороге, ФИО1 потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на столб наружного освещения, являющийся элементом стационарного электрического освещения и установленный в непосредственной близости от проезжей части, повредив его, в связи с чем должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков