Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесенное в ее отношении 21 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, а также на решение, вынесенное 13 августа 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по ее жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 21 июля 2020 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение, вынесенным 13 августа 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 подала на них жалобу в суд, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В ней она указывает, что транспортное средство «Honda» с регистрационным знаком № которым она управляла 21 июля 2020 года, участвует в международном движении не более 1 года, ввиду чего, исходя из требований п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», требования, касающиеся государственного учета, на него не распространяются. Обращает внимание, что ее супруг ФИО6, являющийся собственником данного транспортного средства, имеет регистрацию по месту жительства не только на территории РФ, но и в Армении, данное транспортное средство предназначено для его личного пользования, в связи с чем его таможенное декларирование, а также регистрация в подразделениях ГИБДД не требуются. Полагает, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ГИБДД ее жалобы на постановление было нарушено ее право на защиту, поскольку, несмотря на указание ею на жалобе контактных данных защитника, указанное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено не было.

В судебное заседание ФИО5, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иныхорганах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управлениетранспортным средством, не зарегистрированным в установленномпорядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и иных материалов дела, 21 июля 2020 года, в 13 часов 45 минут, по адресу: <...> д.№ ФИО5 управляла транспортным средством – автомобилем <...>, регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5 ею при вынесении обжалуемого постановления не оспаривались и подтверждаются информацией Брянской таможни № от 05 августа 2020 года, информацией Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения № от 29 июня 2020 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении транспортного средства – автомобиля «HondaSpada», регистрационный знак №

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы ФИО5 о том, что, исходя из положений п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортное средство «Honda» с регистрационным знаком №, которым она управляла 21 июля 2020 года, а обязанность его таможенного оформления и регистрации в органах ГИБДД не предусмотрена, нахожу несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основнымположениямо допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движенииили ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии со ст.1 гл.1 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08 ноября 1968 года) транспортное средство считается находящимся в "международном движении" по территории какого-либо государства, если оно: принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства; не зарегистрировано в этом государстве; временно ввезено в него.

Таким образом, вопрос о нахождении транспортного средства в международном движении может быть рассмотрен лишь применительно ко случаю управления им лицом, которому оно принадлежит, однако, как следует из материалов дела. ФИО5 таковым не является.

В случае, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве-члене ЕАЭС за гражданином России, имеющим постоянное место жительства только в Российской Федерации, требуется его регистрация в подразделениях Госавтоинспекции в 10-дневный срок на основании паспортов транспортных средств, выданных таможенными органами.

Кроме того, гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц ЕАЭС, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

В то же время, из материалов дела усматривается, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ привлечено не лицо, которому принадлежит транспортное средство, а ФИО5, которая, как следует из имеющейся в материалах дела копии ее паспорта, является гражданкой РФ, зарегистрирована и фактически проживает на ее территории.

По указанным причинам утверждать о том, что транспортное средство под управлением ФИО7 – гражданки РФ, постоянно проживающей на ее территории, движение на котором также осуществлялось по территории РФ, находилось в международном сообщении не представляется возможным.

Исходя из п.30 «Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года» (подписан в г.Минске 10 октября 2014 года Ставки таможенных пошлин, налогов, установленные приложением 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение), не применяются в Республике Армения в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях №№ и № ввозимых физическими лицами для личного пользования (далее - автомобили), до начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях №№, № и № ТН ВЭД ЕАЭС.

До начала применения Республикой Армения в отношении автомобилей ставок таможенных пошлин, налогов, установленных приложением 5 к Соглашению, таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей подлежат уплате в соответствии с законодательством Республики Армения.

Согласно п.31 указанного Договора, автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению, а также автомобили, указанные в пункте 30 настоящего приложения, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами:

до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению;

до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях №, №№ и № ТН ВЭД ЕАЭС.

Действие настоящего пункта не распространяется на ввезенные после подписания Договора автомобили, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС.

В силу п.35 данного Договора, автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

При таких данных, в силу прямого указания в п.35 данного Договора, транспортное средство «Honda» с регистрационным знаком №, которым ФИО5 управляла 21 июля 2020 года, как использующееся не лицом, которому оно принадлежит, подлежало таможенному оформлению и, как следствие, регистрации в установленном законом порядке, чего произведено не было.

Несостоятельными нахожу и довод ФИО5 о нарушении ее права на защиту при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду неуведомления о месте и времени жалобы лица, поименованного ею в поданной жалобе в качестве защитника.

При этом учитываю, что, исходя из ч.ч.1-3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, которым может быть адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяютсяордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии сзаконом.

Помимо этого, исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применениич3 ст. 25.5КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениямч.ч.2и3 ст. 53ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В материалах дела не содержится оформленной в указанном порядке доверенности от имени ФИО5 на представление кем-либо ее интересов по делу об административном правонарушении, а равно ордера защитника, сведений о том, что непосредственно при рассмотрении жалобы вышестоящим лицом она заявляла ходатайство о допуске кого-либо в качестве своего защитника, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо не было обязано уведомлять о рассмотрении жалобы лицо, указанное ФИО5 в качестве своего защитника в поданной жалобе, чьи полномочия в установленном законом порядке оформлены не были.

Иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Указанные доводы ФИО5 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваются.

Административное наказание ФИО5 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесенное 21 июля 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО5, а также на решение, вынесенное 13 августа 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по ее жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.И. Бобков