Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Новак Д.С., действующей в интересах АО «Авиакомпания Ангара» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении

Акционерного общества «Авиакомпания «Ангара», расположенного по адресу г. Иркутск ул. Ширямова д.2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. 03 февраля 2020 года АО «Авиакомпания «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Новак Д.С. в интересах АО «Авиакомпания «Ангара» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что требование ФАП №246 к количеству ВС Авиакомпанией выполнено. Вывод мирового судьи о том, что на 16-17 ноября 2019 года Авиакомпания не располагала необходимым резервом воздушных судов для обеспечения чартерных перевозок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Авиакомпанией был предоставлен план полетов 17.11.2019, согласно которому резервными обозначены ВС Ан-24 RA-46662, Ан-24 RA-46712, Ан-24 RA-46713, соответственно 17.11.2019 необходимый резерв в Авиакомпании имелся. Это подтверждается тем, что для устранения причин задержки в аэропорт Сургут был направлен резервный борт Ан-24 RA-46662 рейсом AGU9101по маршруту Иркутск-Новосибирск-Сургут в 13:35 (время г. Сургут), которым в аэропорт Сургут была доставлена бригада ИТС с необходимым оборудованием для ремонта Ан-148 RA-61711, соответственно лицензионное требование о наличии резерва ВС Авиакомпанией выполнено.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что направленное в аэропорт Сургута воздушное судно АН-24 имело значительную меньшую вместимость, чем Ан-148, и не могло перевезти всех пассажиров чартерного рейса, необоснованно, поскольку законодательством РФ не предусмотрено, что резервные ВС должны соответствовать по типу заменяемым ВС. Авиакомпания предложила заказчику чартерного рейса направить два резервных ВС АН-24 для завершения авиаперевозки, однако заказчик согласовал завершение авиаперевозки на ВС АН-148 после осуществления ремонта.

Вывод суда о том, что представленные обществом сведения о парке ВС не содержат сведения о количестве исправных судов на 16-17 ноября 2019 года, фактическом их резерве не соответствует действительности и не обоснован, так как Авиакомпания владеет 32 ВС, один из которых находился на ремонте, остальные были исправны.

Указание мировым судьей на нарушение п. 6, 72 ФАП №82. Однако, между Авиакомпанией и ПАО «Сургутнефтегаз» заключен договор №1285 на выполнение воздушных перевозок заказными рейсами от 30.12.2014. Перевозка была выполнена в соответствии с договором фрахтования ВС, как предусмотрено п. 6 ФАП №82.

Как следует из обжалуемого постановления, ссылки на то, что заказчик чартерной перевозки согласовал задержку рейса до устранения неисправности воздушного судна, суд находит необоснованной, так как указанное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения плана (графика) чартерных перевозок, предусмотренного п. 72 Правил №82, при этом изменения в указанный план в установленном порядке не вносились. Вместе с тем, данный вывод суда является неверным, основанным на неверном толковании норм материального права. Согласование нового времени вылета Заказчиком подтверждается электронным письмом от 17.11.2019, имеющимся в материалах дела. Авиакомпания публикует расписание движения ВС в компьютерном банке данных расписания движения ВС согласно требованиям законодательства.

Изменение времени вылета чартерного рейса не освобождает перевозчика от его обязательств перед пассажирами согласно ФАП №82, при этом Авиакомпания все обязательства перед пассажирами выполнила, пассажиры были уведомлены о задержке рейса, размещены в гостинице «Полет», «В дорожном», доставка пассажиров от аэропорта до гостиницы и обратно организована, горячее питание и напитки предоставлены, претензий со стороны пассажиров не поступало.

Выводы суда о том, что наличие технической неисправности ВС не является достаточным основанием для столь длительной задержки вылета рейса, является не обоснованным, не подтвержденным нормами права. Задержка данного рейса составила 17 часов 51 минуту. Если бы авиакомпания решила осуществить перевозку с помощью резервного ВС, не дожидаясь окончания ремонта, задержка рейса все равно составила бы значительное количество времени, так как все резервные ВС находятся в аэропорту базирования в г. Иркутске. Лицензионным законодательством не предусмотрено требование при любой задержке вылета немедленно предоставить резервное ВС, даже при возможности осуществления ремонта в аэропорту вылета. Сам по себе факт задержки вылета рейса по технической причине не свидетельствует о нарушении лицензионных требований. Приобским ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора не доказано нарушение Авиакомпанией п.п. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании №457, отсутствие резерва ВС на 17.11.2019, а также факт нарушения ФАП №82. Административное расследование проведено незаконно, государственный инспектор в протоколе об административном правонарушении не указал, какие конкретно нормы права в области лицензирования нарушила Авиакомпания.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что ФЗ-21 «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отменено лицензирование деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов. Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 года № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов утратило силу. Пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаны утратившими силу. ФЗ-21 от 18.02.2020 года вступил в законную силу 29.02.2020, таким образом, все нормы права о лицензировании, на которые ссылались должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья, утратили силу, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Ангара» Новак Д.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Законный представитель АО «Авиакомпания «Ангара» М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

М. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, его присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие М. не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобу, выслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности) установлена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 457 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации, действовавшей на день возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: - наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров; - соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 ВК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО Авиакомпания «Ангара» имеет лицензию на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров № ПП0167 от 14 февраля 2017 года, выданную Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта РФ.

Согласно Положению об УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, утвержденному Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 г. N АК-806фс, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора по государственному контролю надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации Российской Федерации.

В процессе мониторинга задержек авиарейсов эксплуатантов гражданской авиации на территории Уральского федерального округа, проводимого Приобским ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора зафиксировано, что в нарушение расписания вылетов воздушных судов, допущена задержка на 17 часов 51 минут в аэропорту Сургут рейса №ИК9794 АО «Авиакомпания «Ангара» сообщением Сургут-Томск.

В соответствии с суточным планом (графиком движения ВС) АО «Авиакомпания «Ангара» вылет рейса №ИК9794 был назначен на 16.11.2019 23:35 UTC, фактически рейс вылетел 17.11.2019 17:41 UTC, причина задержки - ППС (позднее прибытие ВС) - согласно классификации, установленной Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР, утвержденным приказом МГА СССР от 10.01.1990 N 6.

Тем самым, АО «Авиакомпания «Ангара» нарушило требования пунктов 6, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2001 N 82 (далее - ФАП-82). Перевозка пассажиров указанного выше рейса, задержка которого составила длительное время, должна была быть обеспечена предоставлением резервного воздушного судна. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. 03 февраля 2020 года АО «Авиакомпания «Ангара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Авиакомпания «Ангара» к административной ответственности) предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «Авиакомпания «Ангара» к административной ответственности) деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно Федеральному закону от 18.02.2020 N 21-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в Воздушный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 12, ст. 1383; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 13, ст. 1078; 2006, N 30, ст. 3290; 2007, N 46, ст. 5554; 2012, N 25, ст. 3268; 2019, N 52, ст. 7796) внесены следующие изменения: 1) пункт 4 статьи 9, статью 62 и пункт 2 статьи 63 признаны утратившими силу;

Пункты 22 и 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 19, ст. 2716) признаны утратившими силу.

Таким образом, обязанность по соблюдению лицензиатом требований, установленных п. 4 статьи 9 Воздушного кодекса РФ, а так же п. п. 22, 23 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исключена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 03.02.2020 в отношении АО «Авиакомпания «Ангара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Новак Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания Ангара» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева