Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО5, его защитника Кежаева Н.В., свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 56 минут, водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движение, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам», п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель ФИО5 указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что правонарушение он выявил, когда составлял административный протокол на другого водителя, через техническое средство «Визир». То есть, единственным доказательством по делу является видеозапись, которая имеется в материалах дела на диске. Однако, согласно информации, имеющейся на диске, невозможно установить данный факт. Инспектор ДПС ФИО4 не ознакомил его с видеозаписью, не ознакомил со схемой административного правонарушения, не разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья необоснованно не приняла их доводы в части отсутствия дорожных знаков. Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие знаков подтверждается схемой проекта организации дорожного движения, данные знаки и согласно схеме отсутствуют. Кроме того, важно отметить, что схема движения на данном участке дороги за последний год менялась 3 раза. Однако, судом данный довод не принят во внимание.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свободы человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Реализуя данные конституционные принципы защиты прав и свобод человека, КоАП РФ, в ст. 25.1 предусматривает способы осуществления данной защиты: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Инспектору ДПС в момент составления протокола в отношении него им заявлялось ходатайство о привлечении защитника (о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись), однако инспектор игнорировал его законные требования. Данное ходатайство, заявленное им инспектору, не рассмотрено и судьей при рассмотрении дела. Таким образом, при рассмотрении дела инспектором, мировым судьей было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлены требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993г., предусмотрено, что автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 234457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Перед перекрестком улиц <данные изъяты>, знаки, регулирующие направление движения по полосам, отсутствуют. За 10 метров до перекрестка улиц <данные изъяты> в нарушение правил установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Согласно требованиям данного знака, движение по полосам должно осуществляться по правой полосе только прямо, а по левой полосе для выполнения маневра поворота налево. На данном дорожном знаке не содержится информации о том, что возможно движение на перекрестке во встречном направлении. То есть, нарушение требований дорожного знака 5.15.1 не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в начале перекреста улиц <данные изъяты> также отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка с информацией о направлении движения по полосам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, с улицы <данные изъяты>, при этом встал в свободную полосу, ближе к середине, заняв крайнюю левую полосу. Метров за 10 до перекрестка он увидел знак, указывающий о направлении движения по полосам, однако ранее, в том числе в начале улицы, данный знак не установлен. Когда стал трогаться с перекрестка, увидел автомашину сотрудников ГИБДД, стоящую за перекрестком улиц <данные изъяты>, пытался занять правую полосу, для чего включил правый сигнал поворота, но его никто не пропустил. Затем из автомашины ДПС вышел инспектор и жезлом указал ему остановиться. Он проехал прямо и остановился на <адрес>, недалеко от перекрестка. Инспектор ДПС, как потом выяснилось - ФИО4, подошел к нему и пояснил, что он нарушил ПДД, выехав на встречную полосу движения, о чем имеется видеозапись. Он (ФИО5) стал просить, чтобы ему показали видеозапись, но ему в этом было отказано. Длительное время его не отпускали, пока не оформили административный материал. Инспектор ДПС остановил две автомашины, пригласил понятых. Поскольку ему не предъявили видеофиксацию его действий, он стал снимать происходящее на камеру телефона, позвонил по телефону доверия. Затем сотрудник ГИБДД ему дал протокол об административном правонарушении, что в нем было написано, он не помнит. В протоколе он не расписывался, просил предоставить ему защитника, поскольку юридически неграмотен, но ему в предоставлении защитника было отказано.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Защитник заявителя ФИО5 - Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не доказана. При составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на требование ФИО5 о предоставлении ему адвоката, помощью защитника он обеспечен не был. Соответствующего определения о разрешении заявленного ФИО5 ходатайства, сотрудником ГИБДД в установленном Кодексом порядке не вынесено. Кроме того, из материалов дела, а также пояснений инспектора ФИО4 в судебном заседании следует, что правонарушение он видел через видеокамеру, которая является единственным доказательством по делу, однако просмотреть запись с нее не представилось возможным. Также полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 была нарушена подсудность, поскольку территория, на которой расположен дом <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 г.Кузнецка Пензенской области.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он нес службу в паре с инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 на патрульной автомашине, у дома <адрес>, рядом с перекрестком улиц <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть на участке дороги по ул. <данные изъяты> от перекрестка улиц <данные изъяты> до перекрестка улиц <данные изъяты> состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, затем одна полоса расширяется на две полосы: крайняя правая предусматривает движение прямо и поворот направо, средняя полоса - для поворота налево, третья полоса - движение во встречном направлении. Разметка на данном участке дороги была нанесена, но поскольку она плохого качества, то быстро смылась. На участке дороги, примерно за 15м., не доезжая перекрестка улиц <данные изъяты> установлен с правой стороны по направлению движения на запад дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Даже при отсутствии разметки водитель должен двигаться правильно, соблюдая требования установленных дорожных знаков. Около 14 часов он (ФИО4) находился в патрульной автомашине, оформлял административный материал, когда через камеру прибора «Визир» увидел, что по ул. <данные изъяты> от перекрестка с ул.<данные изъяты> к перекрестку с ул. <данные изъяты> движется в прямом направлении посередине дороги автомашина <данные изъяты>, как затем узнал, под управлением водителя ФИО5. Подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты>, Авдеев остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял в среднем ряду, без включенного левого сигнала поворота, перед ним других автомашин не было, из чего он ФИО4) понял, что водитель поворачивать не собирается. Для обзора дорожного знака 5.15.1 у ФИО5 не было никаких препятствий. Согласно требованиям данного дорожного знака ФИО5 должен был повернуть налево, однако водитель продолжил движение прямо и таким образом, после проезда перекрестка улиц <данные изъяты> он двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Допущенное ФИО5 нарушение было зафиксировано им посредством технического средства - прибор «Визир». Водитель ФИО5 был остановлен, он (ФИО4 разъяснил ему сущность нарушения и предложил пройти в патрульную автомашину, но Авдеев отказался. После этого он (ФИО4 прошел в патрульную автомашину для окончания составления административного материала на другого водителя. Через некоторое время к машине подошел ФИО5, попросил показать ему видеозапись правонарушения, но он не мог сразу показать ФИО5 видеозапись, поскольку заканчивал оформление другого материала, а когда хотел предоставить ему видеозапись, то ФИО5 ушел к своей автомашине. Затем он (ФИО4) начал оформлять административный материал в отношении ФИО5: составил протокол, схему административного правонарушения, предложил ФИО5 расписаться в документах и дать объяснение, отчего Авдеев отказался, и данный отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 никаких ходатайств не заявлял, от дачи объяснения отказался, но затем записал в протоколе, уже после его составления и отказа от подписи, что ему требуется защитник.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО5, его представителя Кежаева Н.В., свидетеля, суд находит жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 вышеуказанных Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно - скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 5.15.1 «направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другой знак 5.15.1, установленный на нем, не дает иных указаний.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожных знаков, в том числе знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 56 мин. на участке дороги по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, от пересечения улиц <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> совершил выезд на полосу встречного движения и продолжил по ней движение, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам, нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

От дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО5 отказался в присутствии двух понятых.

Обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются приложенной к материалу схемой места совершения административного правонарушения.

В схеме нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО4, отражен участок дороги ул. <данные изъяты>, около дома <адрес>, с обозначением транспортного средства <данные изъяты> р/з № и его траекторией движения, связанной с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы заявителя ФИО5 о том, что он не совершал административного правонарушения, а на участке дороги, на котором ему вменяют совершение административного правонарушения, вообще отсутствуют дорожные знаки, и считает их несостоятельными, преследующими своей целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанные доводы ФИО5 опровергаются собранными по делу в совокупности доказательствами, в том числе:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, с изложением обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения, которые инспектор подтвердил, будучи допрошенными в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, показания которого и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка обоснованно положил в основу принимаемого решения по делу, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подтвердили отказ ФИО5 от дачи объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении, будучи допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 мировой судья полно и всесторонне исследовал и оценил все доказательства по делу в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку все они содержат аналогичные сведения, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для принятия их за основу. В своем решении мировой судья дала оценку всем доводам ФИО5 и его представителя о непричастности ФИО5 к указанному административному правонарушению.

И.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО5 и его защитника Кежаева Н.В. о том, что инспектор ДПС не сам лично увидел момент совершения ФИО5 правонарушения, а выявил его при составлении другого административного протокола, через техническое средство «Визир», в связи с чем единственным доказательством совершения ФИО5 правонарушения является видеозапись, имеющая информацию, согласно которой невозможно установить факт правонарушения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а сама видеозапись не является единственным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции обсуждал доводы заявителя ФИО5 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с видеозаписью, со схемой нарушения ПДД, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не предоставил адвоката, и находит их несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 21.09.13г., ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от подписи при разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайства и отводы, и правом пользоваться юридической помощью защитника. ФИО5 отказался далее от дачи объяснений, также в присутствии двух приглашенных понятых, которые засвидетельствовали данный факт своими подписями в протоколе и подтвердили его в судебном заседании суда первой инстанции. Запись о том, что ФИО5 требует защиты адвоката, содержится уже только в графе объяснения и замечания по содержанию протокола и сделана ФИО5 уже после его составления, что свидетельствует о том, что его процессуальные права нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции так же как и и.о.мирового судьи не принимает во внимание доводы заявителя ФИО5 и его представителя о том, что в начале перекрестка улиц <данные изъяты> г. Кузнецка отсутствует дорожный знак 5.15.1, что следует из обозримых в судебном заседании представленных ФИО5 фотографий 1.1, 1.2, 1.3, поскольку наличие дорожного знака 5.15.1 на участке дороги по ул. <данные изъяты> г. Кузнецка, перед перекрестком улиц <данные изъяты> подтверждается схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями свидетеля ФИО4, а также обозримым в судебном заседании и.о. мирового судьи проектом организации дорожного движения г. Кузнецка.

Довод заявителя ФИО5 и его защитника Кежаева Н.В. о нарушение правил подсудности при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку требование об изменении подсудности в судебном заседании у мирового судьи судебного участка заявитель и его защитник не заявляли, а суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий постановляет указанное решение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку транспортное средство под управлением ФИО5 находилось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, в его действиях усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства исследованы и.о.мирового судьи полно и всесторонне, им дана правильная оценка, нормы процессуального права соблюдены. В действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Оснований для изменения решения мирового судьи в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: