Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника по доверенности Паленых Владимира Николаевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от 16.05.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник по доверенности Паленых Владимир Николаевича в интересах ФИО1 подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе защитник Паленых В. Н. указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено 16.05.2013 г. в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доставка заказного письма «судебное» от 26.04.2013 г. должна была быть осуществлена не позднее 06.05.2013 г. (шестой рабочий день). Фактически доставка заказного письма не производилась. Общий срок доставки составил 13 рабочих дней вместо 7 рабочих дней (при отсутствии адресата дома). Доставка заказного письма на шестой рабочий день 06.05.2013 г. курьером не производилась. Таким образом, ООО «Национальная почтовая служба» нарушило срок доставки письма разряда «судебное», установленный государственным контрактом. Возврат данного заказного письма должен быть произведен 13.05.2013 г. В связи с чем, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, с протоколом должно было быть приложено Руководство по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, из которого следовало, что инспектор ДПС имел право распечатывать результат исследования при полученных на дисплее прибора сведениях о прерванном выдохе. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, в которых указан прибор (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) – АКПЭ-01М с заводским № 3836, поверенный 14.05.2012 г. Как следует из свидетельства о поверке, вышеуказанный анализатор поверялся по методике – ЭЛС 002.00.00.00.00МП. Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика МП-242-1134-2011, на что указывает Свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.39.001.А № 43021, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2011 г. № 5019 (а иная методика не предусмотрена заводом-изготовителем), то прибор АКПЭ-01М заводской номер 3836, поверенный 14.05.2012 г. по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП нельзя признать поверенным. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют данные о подтверждении состояния алкогольного опьянения у ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием защитника Палёных В. Н., в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 47).

В судебном заседании защитник ФИО1 - Паленых В. Н., действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - Паленых В. Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба защитника ФИО1 - по доверенности Паленых Владимира Николаевича является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее: 20.04.2013 г. в 06-10 час. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак __/154 в состоянии опьянения, двигался со стороны ул. Переездная по ул. Профинтерна в сторону ул. Холодильная, был остановлен на ул. Холодильная, 27 в Заельцовском районе г. Новосибирска, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 54 ПТ № 523165 об административном правонарушении от 20.04.2013 г. (л. д. 1), при составлении которого заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «выпил пиво, хотел припарковать»; протоколом 54 НО № 367025 об отстранении от управления транспортным средством от 20.04.2013 г. (л. д. 2), актом 54 АО № 124085 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2013 г., из которого следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (л. <...>). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л. <...>), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л. д. 11).

16.05.2013 г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 16-17).

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, судом принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания по делу путем направления заблаговременно 26.04.2013 г. судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место регистрации, так и место фактического проживания, повестка получена лично ФИО1 15.05.2013 г. (л. д. 14). При этом на момент вынесения постановления по делу ходатайств об отложении дела от заявителя не поступало.

Неполучение заявителем ранее 15.05.2013 г. почтовой корреспонденции по месту жительства является выражением воли последнего, суд принял все необходимые меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и обоснованно признав заявителя надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила освидетельствования от 26.06.2008) при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.04.2013г., в котором указано, что у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, АКПЭ-01М показал значение этанола в выдыхаемом воздухе – 1, 545 мг/л или 3,090 промилле (л. д. 5), к акту приложен чек прибора АКПЭ-01М с подписью ФИО1, оператора и понятых (л. д. 4). В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил свою подпись.

Довод заявителя о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ненадлежащим техническим средством, безоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3836, дата последней проверки прибора 14.05.2012 г., соответствующего приведенным выше требованиям, в связи с чем, нет оснований подвергать сомнению полученный результат исследования.

xx.xx.xxxx на запрос суда (л. д. 44) Алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3836, 2009 г. выпуска был поверен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» по методике ЭЛС 002.00.00.00.00МП, что подтверждается данными свидетельства о поверке № 025324 от 14.05.2012 г. (л. д. 45-46).

Таким образом, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 не выразил свои сомнения по поводу недостоверности сведений о дате поверки прибора, отраженной в этом акте, неисправности прибора, а также не указал, что он не согласен с актом освидетельствования или показаниями прибора.

Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского района от 16.05.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Паленых Владимира Николаевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И. В. Павлючик

Копия верна:

Судья И. В. Павлючик

Секретарь А. В. Чащина

Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-162/2013 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска