Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Беляева С.В., с участием защитника Михайлова М.В., государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2, при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением государственного инспектора Пролетарского района г.Твери по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях и на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 совершил нарушение п.п. 58,59,70 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме». В частности, в нарушение действующих норм и правил не произведена своевременная перезарядка имеющихся огнетушителей; в помещении насосной отсутствует схема обвязки внутреннего противопожарного водоснабжения здания и схема обвязки пожарных насосов – повысителей; отсутствует журнал проверки внутреннего противопожарного водопровода; не проведена проверка на водоотдачу сети внутреннего противопожарного водопровода.

<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное решение является незаконным. Полагает, что в ходе проверки, проведенной ОНД по Пролетарскому району г. Твери в отношении <данные изъяты> нарушены положения ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля». В частности, отсутствовало уведомление лица о времени проведения инспекционной проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Фактически проверка объекта защиты производилась государственным инспектором Пролетарского района г. Твери не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера <данные изъяты> что не отражено в процессуальных документах. В нарушение положений закона акт проверки составлен не был. Кроме того, с момента установления события административного правонарушения ФИО3 не являлся органом юридического лица, способным выдавать в отношении работников <данные изъяты> организационно-властные распоряжения и контролировать ход исполнения поручения, поскольку на основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, последствием которой в соответствии с ч.2 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» является прекращение полномочий руководителя должника. В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать вынесенное постановление незаконным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, <данные изъяты> ФИО3, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Защитник Михайлов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступил приказ о проведении проверки юридического лица ОНД по Пролетарскому району г. Твери в период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок проведения проверки в течение 20 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД по Пролетарскому району г. Твери ФИО2 был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> ФИО3 по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, при этом о времени составления протокола ФИО3 уведомлен не был. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием главного инженера <данные изъяты> и коменданта общежития по месту расположения объекта по адресу: <адрес>

Государственный инспектор Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № им в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности <данные изъяты> Нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности, были выявлены в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась с участием главного инженера и коменданта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван для подписания документов, составленных по результатам проведенной проверки – акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений. ФИО3 прибыл в назначенное время, произвел ознакомление с материалами дела, однако от подписания документов отказался, уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении получить также отказался, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения проверяемого объекта в его отсутствие. По результатам составления протокола он был направлен в адрес <данные изъяты> также должностное лицо было извещено о времени рассмотрения дела. По причине не явки постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. Субъект ответственности определялся на основании приказа № конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность исполнительного директора ФИО3

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом уведомление заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствует, государственным инспектором Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не опровергнут.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится время совершения правонарушения как элемент объективной стороны правонарушения.

Как следует из представленных материалов, временем совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ – это время составления протокола об административном правонарушении. Из пояснений должностного лица ОНД по Пролетарскому району г.Твери в судебном заседании следует, что проверочные мероприятия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ когда и были выявлены нарушения закона, инкриминируемые ФИО3

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности время совершения административного правонарушения указано неправильно, подлежит уточнению.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочих оснований, должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона также не выполнены.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, не приведены. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, представленных ОНД по Пролетарскому району г. Твери, имеются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № и иные документы, которые не нашли отражения в вынесенном постановлении.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные требования закона при вынесении постановления также выполнены не в полной мере.

В постановлении должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов заявителя и его защитника, решить вопрос о виновности ФИО3 либо невиновности во вмененном ему правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения.

Судья С. В. Беляева