Гражданский кодекс часть 1

Государственных инспекторов Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по доверенности №№00, ФИО2

При секретаре Репиной С.В.

Рассмотрев жалобу Государственного инспектора Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное мировым судьей судебного участка №00 по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « », предусмотренным ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, прекращено в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Государственный инспектор Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на то, что указанное постановление получено Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта **.**.**** г. Он не согласен с решением суда первой инстанции. Протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. №00 составлен в отношении ООО " " за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный (надзор) контроль, об устранении нарушений законодательства, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание №00 от **.**.**** г. об устранении обязательных требований выдано юридическому лицу - ООО " " и получено **.**.**** г. директором ООО " » ФИО5, что подтверждается подписью ФИО5 в указанном предписании. При проведении в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. внеплановой проверки исполнения указанного предписания было установлено, что нарушения законодательства, указанные в пунктах №№ 1,2,7 предписания не устранены в установленный предписанием срок - до **.**.**** г. Следовательно, имеется событие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пункт №00 предписания не выполнен: заместитель директора ООО " " ФИО6 не имеет квалификационной подготовки в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 22.06.1998 г. № 75 "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом".

Пункт №00 предписания не выполнен: заместитель директора ООО " " ФИО6 занимает должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, не пройдя в установленном порядке периодическую аттестацию, на право занимать указанную должность, тем самым ООО " " не соблюдаются требования п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.94 г. № 13/11.

Пункт №00 предписания не выполнен: не соблюдаются требования приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: в путевых листах за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. не указаны имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя.

Таким образом, ООО " " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. № №00 который был направлен с прилагаемыми материалами дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " " было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО " " административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности КоАП РФ не раскрывается.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений".

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения ООО " " административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания совершенного ООО " " правонарушения малозначительным.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, наличие которых влияет на правильное разрешение дела: вышеуказанные нарушения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта свидетельствуют о том, что в ООО « » не должным образом обеспечена безопасность дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, не соблюдаются основные требования по обеспечению безопасности, установленные ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, в части не обеспечения соответствия заместителя директора ФИО3 предъявляемым квалификационным требованиями, назначение его на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, без прохождения им соответствующей аттестации носят общественно-опасный характер и создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку осуществление перевозок автомобильным транспортом это деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства - автобуса), независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе безопасности дорожного движения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности.

Государство, осуществляя административно - правовое регулирование транспортной деятельности, устанавливая обязательные требования, осуществляет государственный контроль за их исполнением в целях правовой защиты общественных отношений от негативных последствий предпринимательской деятельности, и не соблюдение общеобязательных правил поведения: норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не может быть квалифицировано в качестве малозначительного правонарушения.

Усмотрение судьи в данном случае должно быть основано на учете всех обстоятельств совершения административного правонарушения, оценки не только наступивших, но и возможных последствий. Мировым судьей не учтен характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя - ООО " " в его совершении.

С объективной стороны правонарушение характеризуется бездействием и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный (надзор) контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме неосторожности. Пройти квалификационную подготовку в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ФИО6 мог в любом из десяти учебных заведений ул. ХХХ, осуществляющих обучение специалистов по программе "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", но до **.**.**** г. ФИО6 ожидал начала обучения в НОУ " "

Судом первой инстанции не правильно применена норма материального права: суд не правильно применил закон (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), не приняты во внимание обстоятельства, наличие которых влияет на правильное разрешение дела, не исследованы и не установлены юридические факты, которые исходя из подлежащего применению закона, доказывают, что нарушение, допущенное ООО " ", носит общественно-опасный характер и могло привести к наступлению опасных последствий. Вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не мотивирован.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В целях дальнейшего недопущения принятия незаконных постановлений, предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установления единообразия в толковании и применении норм права, исправления судебных ошибок, руководствуясь ч. 1.1 ст. 30.1, статьями 30.1, 30.3, п. 4) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прост суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. мирового судьи ., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и вернуть указанное дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В судебном заседании Государственный инспектор Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. была проведена плановая проверка ООО « », по результатам которой было выдано предписание №00 от **.**.**** г.. Срок исполнения предписания был установлен до **.**.**** г..

На основании приказа №00 от **.**.**** г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО « » в целях контроля за устранением нарушений законодательства РФ, выявленных при проведении государственного контроля, их предупреждению, исполнению предписания от **.**.**** г..

В ходе проведения внеплановой проверки в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. были выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 7 предписания от **.**.**** г. №73, а именно: заместитель директора ООО " " ФИО6 не имеет квалификационной подготовки в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от **.**.**** г. №00 "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом"; заместитель директора ООО "Квант" ФИО6 занимает должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, не пройдя в установленном порядке периодическую аттестацию, на право занимать указанную должность, тем самым ООО "Квант" не соблюдаются требования п. 4 ст. 20 Федерального закона от **.**.**** г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса России и Минтруда России от **.**.**** г. № 13/11; не соблюдаются требования приказа Минтранса России от **.**.**** г. №00 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»: в путевых листах за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. не указаны имя, отчество медицинского работника, проводившего предрейсовый медицинский осмотр водителя.

Таким образом, ООО " " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** г. № №00, который был направлен с прилагаемыми материалами дела для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО " " было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО " " административного правонарушения по основаниям, изложенным в его жалобе, в связи с чем просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. мирового судьи судебного участка №00 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО10, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и вернуть указанное дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку, по их мнению, выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, в части не обеспечения соответствия заместителя директора ФИО6 предъявляемым квалификационным требованиями, назначение его на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, без прохождения им соответствующей аттестации носят общественно-опасный характер и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Нарушения, допущенные ООО " ", носят общественно-опасный характер и могут привести к наступлению опасных последствий. Вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не мотивирован.

Мировой судья не учел, что медицинский работник в ООО « » свой, но почему то не делает расшифровку имени и отчества, как того требует закон, даже после предписания, хотя для этого можно было просто изготовить обычный штамп с указанием данных медработника. Обучение ФИО7 мог пройти в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в любом из десяти учебных заведений ул. ХХХ, осуществляющих обучение специалистов по программе "Квалификационные требования к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", но почему-то до **.**.**** г. ожидал начала обучения в НОУ " , игнорируя предписание, и закончил обучение только в июне 2014 года. Аттестацию ФИО6 не прошел до настоящего времени, проходят её в ул. ХХХ и там же получают удостоверение. Если он не прошел подготовку, каким образом он выпускает автомобили на линию. Мировой судья не принял это во внимание.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. На рассмотрение дела в мировой суд его не приглашали, хотя он мог бы дать свои пояснения по делу.

Государственный инспектор Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 доводы жалобы также поддержал в полном объеме, и заявил, что в постановлении мирового судьи содержатся выводы, которые не соответствуют действительности. На момент рассмотрения дела в суде, то есть **.**.**** г., пункты 1,2 и 7 предписания не были выполнены, обучение ФИО6 прошел только **.**.**** г., аттестацию только **.**.**** г.. Обучение он мог пройти в установленный в предписании срок в одном из учебных центров г. Сызрани, которых в городе несколько. Нарушения в путевых листах имели место. В соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст. 20 п.4 юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Таким лицом в ООО « » согласно приказа №00 от **.**.**** г. был назначен зам. директора ФИО6, который не прошел обучение и не имел аттестации на момент проверки и назначении его на должность. Согласно этой же статьи такое должностное лицо должно быть в самой организации, а не приглашаться со стороны. Кроме того, у ФИО9, механика ООО « », с которым был заключен договор ООО « » на осмотр автотранспорта, удостоверение о прохождении аттестации было просрочено в мае 2013 года, так как срок его действия 5 лет. Согласно штатного расписания при наличии транспортных средств, в том числе и грузовых автомобилей, в ООО « » даже нет автомеханика.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. мирового судьи судебного участка №00 которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения и вернуть указанное дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Представитель юридического лица ООО « » ФИО11 в суде пояснил, что с **.**.**** г. по **.**.**** г. была проведена плановая проверка ООО « », по результатам которой им было выдано предписание №00 от **.**.**** г.. Срок исполнения предписания был установлен до **.**.**** г.. В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. была проведена проверка по выполнению данного предписания, и было установлено, что пункты 1, 2, 7 предписания от **.**.**** г. не выполнены. Из всей массы путевых листов выбрали те, где не было расшифровки имени и отчества медицинского работника, видимо она просто ошиблась. **.**.**** г. ООО « » заключило договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, перечислило деньги по платежному поручению от **.**.**** г., в соответствии с которым ФИО6 должен был пройти обучение примерно через две недели, но из-за недобора группы занятия фактически начались **.**.**** г. и удостоверение он получил **.**.**** г.. Своего сотрудника, отвечающего за безопасность дорожного движения, у них не было и их автомашины выпускал работник другого предприятия ФИО9, который является механиком в ООО « », и о чем имеются соответствующие договора. ФИО6 прошел аттестацию **.**.**** г..

Проверив материалы дела, заслушав Государственного инспектора Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, а также государственного инспектора ФИО8, представителя юридического лица ООО « » ФИО11, судья полагает, что постановление вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ следует отменить, и дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №00 от **.**.**** г. и.о. начальника управления Государственным инспектором Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 с 10.00 часов **.**.**** г. по 09.30 часов **.**.**** г. была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО « », целью которой являлось контроль за исполнением ранее выданного предписания №00 от **.**.**** г. по устранению нарушений законодательства РФ, выявленных при проведении государственного контроля.

В ходе проверки было выявлено, что в установленный предписанием срок и вплоть до **.**.**** г. нарушения транспортного законодательства, указанные в пунктах № 1, № 2, № 7, указанного предписания, устранены не были, о чём был составлен акт проверки от **.**.**** г. №№00

По данному факту Государственным инспектором Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №00 от **.**.**** г..

**.**.**** г. в соответствии со ст.ст. 23.1 п.2, 29 ч.1 п.5, 29.12 КоАП РФ материалы дела были переданы для принятия мер в мировой суд г. Сызрани.

Постановлением мирового судьи судебного участка . от **.**.**** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « », предусмотренным ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если было установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия нарушения не отрицался представителем юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Нормы ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль об устранении нарушений законодательства.

Законные предписания (постановления, представления) органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), обусловлены содержанием их полномочий, определенных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) при выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном КоАП РФ, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ является установленный порядок управления, непосредственным объектом - установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор, нарушений законодательства. Умысел в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ предопределяется фактом получения предписания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что "при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям". В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано ".

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения и обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" устанавливает приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, наличие которых влияет на правильное разрешение дела: вышеуказанные нарушения требований законодательства в сфере автомобильного транспорта свидетельствуют о том, что в ООО « » не должным образом обеспечена безопасность дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП, не соблюдаются основные требования по обеспечению безопасности, установленные ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Выявленные нарушения законодательства Российской Федерации, в части не обеспечения соответствия заместителя директора ФИО6 предъявляемым квалификационным требованиями, назначение его на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, без прохождения им соответствующей аттестации носят общественно-опасный характер и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Поскольку осуществление перевозок автомобильным транспортом это деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства - автобуса), независимо от наступления или не наступления каких-либо последствий создает непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе безопасности дорожного движения, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности. Государство, осуществляя административно - правовое регулирование транспортной деятельности, устанавливая обязательные требования, осуществляет государственный контроль за их исполнением в целях правовой защиты общественных отношений от негативных последствий предпринимательской деятельности, и не соблюдение общеобязательных правил поведения: норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не может быть квалифицировано в качестве малозначительного правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что на момент рассмотрения протокола в суде, предписание №00 от **.**.**** г. выполнено, не соответствуют действительности.

ФИО6 закончил обучение только **.**.**** г., аттестацию прошел лишь **.**.**** г., в путевых листах имели место нарушения требований закона – расшифровка имени и отчества медицинского работника, проводившего предрейсовый осмотр водителей, указывалась не во всех путевых листах.

Применение мировым судьей положений о малозначительности не мотивировано.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора доказательств и их оценку, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет в свою очередь и суду вынести объективное и правильное решение по жалобе.

По изложенным выше основаниям, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, следует отменить, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., вынесенное мировым судьей , которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО « », предусмотренным ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, прекращено в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием - отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело, жалобу государственного инспектора ФИО4 удовлетворить.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить (направить) Государственному инспектору Тольяттинского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, представителю юридического лица ООО « » ФИО11

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья Узбекова Г.М.