Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> К на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2013г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> которым данное общество признано виновным по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО <данные изъяты> не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ (начало плановой поверки) в Средне- Сибирское управление Минкультуры России необходимые для документарной проверки лицензиата документы, указанные в мотивированной запросе от 09.09.13г., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок и уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Директор ООО <данные изъяты> К, не согласный с принятым мировым судье постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что общество не знало, что Средне- Сибирское управление Минкультуры России что-либо требовало от них, так как требование не получали, поскольку по адресу: <адрес> не находятся, о чем министерство знало, так как все извещения, согласно почтовым сведениям, возвращались обратно отправителям. Соответственно нет и состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде, общество также мировой судья надлежащим образом не известил, что является основанием для отмены принятого по делу постановления.

В суде К и представители ООО <данные изъяты> В и Ч доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом К пояснил, что в августе 2013 года произошла смена учредителей общества и директора, при передаче ему бывшим директором документов, письмо министерства культуры, где сообщалось о плановой поверки общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не передали, поэтому он об этой проверки ничего не знал. Фактически общество по адресу регистрации <адрес> не находится, о чем они извещали Министерство культуры РФ, то есть известили орган, выдавший им лицензию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Фактически у ООО <данные изъяты> нет места нахождения, корреспонденцию всю необходимо направлять на а/я.

ФИО1 просит производство по делу прекратить, так как на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечении лица к ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель Средне- Сибирского управления минкультуры России Д доводы жалобы не признала, считает принятое по делу мировым судьей постановление законным и обоснованным, так как процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Общество официально зарегистрировано в налоговом органе по адресу: <адрес>, соответственно все извещения ими были правомерно направлены по указанному адресу. К ним в управление никакого сообщения об отсутствии ООО <данные изъяты> в указанном адресе не направлялись. То что они уведомили об этом Министерство культуры РФ основанием для отмены принятого постановления не является. Согласно требований закона риск отсутствия в месте регистрации несет само общество.

Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> держатель лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 27.10.09г. № РОК 00915, не представило в Средне- Сибирское управление минкультуры России (государственный орган контроля (надзора) требуемые документы для проведения плановой документарной проверки, согласно приказа № 42-пр от 05.08.2013г.

Согласно указанного приказа (л.д. 14) проверка ООО <данные изъяты> должна быть проведена с 09.09.13г. по 04.10.13г., задача проверки- предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В приложении № к данному приказу перечислены документы, которые ООО <данные изъяты> должен представить в надзорный орган (л.д. 17) и которые необходимы для проведения проверки.

05.08.13г. указанный приказ вместе с приложениями, в том числе и приложением № был направлен в адрес общества, и получен им, согласно почтового уведомления и сведениями отслеживания почтовых отправлений 14.08.13г. (л.д. 19-21). В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) проверяющий орган просит в срок до начала проверки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, указанные в приложении № к приказу.

Из изложенного суд делает вывод, что ООО <данные изъяты> знало о предстоящей проверки и имело возможность в срок указанный надзорным органом (до 09.09.13г) представить требуемое.

Однако данные документы Средне- Сибирское управление минкультуры России в указанный срок не получило, поэтому 09.09.13г. вновь направило по регистрационному адресу ООО <данные изъяты> <адрес>, запрос с требованием представить необходимые для документарной проверки документы (л.д. 33-34), данное письмо адресату не вручено, так как временно по указанному адресу отсутствует. (л.д. 35).

Из изложенного следует, что мировой судья верно сделала вывод о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как не представление требуемых для проверки документов не позволило должностным лицам органа государственного контроля (надзора) провести в срок, определенный п. 9 приказа о проведении проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.13), мероприятие по контролю, необходимое для достижения целей и задач проведения проверки- изучение и анализ заверенных копий документов, предъявленных лицензиатом на обозрение и подтверждающих соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культур)в соответствие с требованиями действующих нормативных правовых актов в области лицензирования вышеуказанного вида деятельности.

Указанное также подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от 10.10.13г. (лд. 4-8)

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 10-13);

Сведениями министерства культуры <адрес>, о том, что ООО <данные изъяты>», как держатель лицензии на проведение работ на объектах культурного наследия в период с 2010 по 2013 годы поводило работы на объектах культурного наследия <адрес>. (л.д. 22-31);

Предписанием от 04.10.13г. № П 01-22/36. (л.д. 36-38);

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Согласно сведениям по ООО <данные изъяты> оно зарегистрировано по <адрес>. (л.д. 40- 48), это же подтверждается выпиской из единого госреестра юридических лиц. (л.д. 94- 99).

Соответственно все направления почтовой корреспонденции как со стороны Средне- Сибирского управления минкультуры России (требование от 09.09.13., приглашение на составление акта на 04.10.13г и на составление протокола об административном правонарушении на 10.10.13г., направление акта и протокола), так и со стороны суда с извещением о судебном заседании, являются надлежащим извещением о проведении указанных в них мероприятий.

Неполучение данных почтовых отправлений обществом, не освобождает данное общество от административной ответственности, и не исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Тем более, что общество знало о предстоящей документарной проверке. То что бывший директор не уведомил об этом настоящего директора общества, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, не является.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности нет, так как на день рассмотрения мировым судьей дела 14.11.13г., срок привлечения истекшим не был.

Каких- либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела в суде, а также при составлении протокола об административном правонарушении, а также требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при оформлении предстоящей проверки надзорным органом, которые бы влекли отмену принятого по делу постановления судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.11.13г. в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО <данные изъяты> К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья Ш