Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 24 июля 2014 года жалобу защитника Лешукова Д.Е. на постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Строй-Престиж»,

установил:

Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 г. ООО «Строй-Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в административного приостановления деятельности по строительству школы с пришкольным детским садом в с. Большая Тура Карымского района Забайкальского края, по адресу: <...> Забайкальского края, на срок 30 суток.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, представитель ООО «Строй-Престиж» - адвокат Лешуков Д.Е. ссылается на нарушение правил подсудности, указывает, что материалы данного дела подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к необходимости отменить решение районного суда по следующим основаниям.

По итогам прокурорской проверки было выявлено, что ООО «Строй-Престиж» осуществляет строительство школы и детского сада в селе Большая Тура Карымского района Забайкальского края, в отсутствии разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем 10.07.2014 заместителем прокурора района было вынесенного постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ которое было направлено для рассмотрения в Карымский районный суд.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьей 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Аналогичная позиция высказана в подпункте «д» части 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Подпункт «е» указанного Пленума содержит следующее разъяснение, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы установлено, что данное дело подсудно рассмотрению судье арбитражного суда, однако учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ судья краевого суда не вправе самостоятельно направить дело по подведомственности, что указывает на необходимость в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований отменить обжалуемое постановление, а дело вернуть на новое рассмотрение судье для разрешения вопроса о необходимости возвращения материалов прокурору, который вправе обраться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Строй-Престиж» к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 г. о привлечении ООО «Строй-Престиж» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Карымского районного суда Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков