Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... г. Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее МУП «Горводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, МУП «Горводоканал» просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывают, что созданные в МУП «Горводоканал» нештатные аварийно-спасательные формирования аттестации не подлежат. Данный вывод содержится в постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении МУП «Горводоканал» (привлекались по части 1 статьи 19.5 и части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоих случаях производство по делу было прекращено), в разъяснениях Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10.04.2013 г. № 3287-3-1-5. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано на какие именно аварийно-спасательные работы подлежит аттестации противопожарное звено МУП «Горводоканал», не относящееся по типу назначения к спасательным формированиям. При этом перечень и табель оснащения этих формирований в полном объеме согласован в Главном управлении МЧС России по Пермскому краю. Назначение и оснащение этого звена обусловлено тем, что МУП «Горводоканал» не эксплуатирует взрывопожароопасных объектов. Предприятие эксплуатирует производственные объекты IV класса опасности, что не требует разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

Заявитель жалобы не согласен с порядком применения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне». Применение данной нормы в редакции, действовавшей по состоянию на ... г. может лишь обосновать необходимость создания нештатных аварийно-спасательных формирований на момент вынесения предписания. С учетом внесенных изменений в закон, на предприятии отсутствует необходимость не только в аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований, но и в их создании.

Обращают внимание, что в ... г. нештатные аварийно-спасательные формирования создавались именно для выполнения обязательных требований, более того во исполнение предписания, а не по собственному усмотрению (решению).

Оспаривают возможность ссылки в постановлении на пояснительную записку к протоколу об административном правонарушении (непонятен правовой и процессуальный характер данного документа). Положение о нештатных аварийно-спасательных формированиях, утвержденное ... г. не соответствует вновь созданным нештатным аварийно-спасательным формированиям (составу, структуре, оснащению, задачам). Указанное положение в ходе проверки МУП «Горводоканал» не направлялось. Кроме того, нештатные аварийно-спасательные формирования созданы приказом от ... г. № ... а сам перечень и табель оснащения согласован ... г.

Представитель МУП «Горводоканал» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просит постановление мирового судьи отменить.

В отзыве на жалобу МУП «Горводоканал» Главное управление МЧС России по Пермскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать. Выданное предписание соответствует требованиям закон. Противопожарное звено участвует в локализации и тушении пожаров (часть аварийно-спасательных работ), значит в соответствии с требованиями статьи Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ подлежит аттестации на право проведения аварийно-спасательных работ.

Доводы отзыва на жалобу в судебном заседании поддержал представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

... г. в адрес МУП «Горводоканал» заместителем главного Государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору выдано предписание № ... об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, согласно которому в срок до ... г. необходимо было устранить нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пункта 1 абзаца 1 пункта 4 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091, и аттестовать на право ведения аварийно-спасательных работ в установленном законом порядке противопожарное звено, аварийно-техническую команду НАСФ МУП «Горводоканал».

На основании распоряжения (приказа) Главного управления МЧС России по Пермскому краю от ... г. № ... в отношении МУП «Горводоканал» проведена внеплановая/документарная проверки на предмет контроля исполнения предписания от ... г. № .... Согласно акту проверки от ... г. № ... выявлено, что не аттестовано на право ведения аварийно-спасательных работ в установленном законом порядке противопожарное звено нештатного аварийно-спасательного формирования МУП «Горводоканал», в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пункта 2 «Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. № 1091.

По факту невыполнения предписания об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от ... г. № ... в установленный срок, в отношении МУП «Горводоканал» ... г. за № ... составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья признал доказанным факт совершения МУП «Горводоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Сама по себе ссылка на пояснительную записку, которая не может быть признана допустимым доказательством (в ней выражено мнение лица в отношении обстоятельств дела) и положение без учета того, что аварийно-спасательное формирование создано позднее даты издания данного положения, притом, что источник приобщения данного документа в материалы дела не установлен (данную информацию ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не представили), не влечет отмену обжалуемого постановления. Обстоятельства дела подтверждены другими доказательствами, а именно копией предписания, акта проверки, перечнем нештатных аварийно-спасательных формирований МУП «Горводоканал». Сведений, что МУП «Горводоканал» не имело возможности по своевременному исполнению требований предписания в материалы дела не представлено.

Письмо-разъяснение ГУ МЧС России по Пермскому краю от ... г., на которое ссылается заявитель жалобы, не может подменять собой нормативно-правовой акт. Преюдициального значения состоявшиеся ранее судебные постановления не имеют, и этому доводу также дана оценка мировым судьей.

При наличии действовавшего в МУП «Горводоканал» аварийно-спасательного формирования, у предприятия возникла обязанность по проведению аттестации в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и нарушение в виде отсутствия требуемой аттестации должно было быть устранено.

Внесенные изменения в Федеральный закон «О гражданской обороне» (речь идет о статье 9, согласно которой в настоящее время МУП «Горводоканал», эксплуатирующий объекты IV класса опасности, может не создавать аварийно-спасательную службу), позволяли предприятию решить вопрос относительно необходимости функционирования аварийно-спасательного формирования.

Наказание назначено мировым судьей минимальное, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... г. о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.А. Шакирзянова