Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Газпрофинвест» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 31.05.2016, которым ФИО2, работающий директором ООО «Газпрофинвест», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 10.12.2015 на автозаправочной станции, расположенной по адресу: ***** выпустил в обращение продукцию (дизельное топливо), не соответствующую требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826:

- топливо не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 к техническому регламенту по показателю «массовая доля серы»;

- топливо, выпускаемое в обращение, не имеет документа о качестве (паспорта), что является нарушением п. 4.13 технического регламента;

- не подтверждено соответствие топлива требованиям технического регламента, что является нарушением п. 6.1 технического регламента;

- в кассовых чеках не отражается необходимая информация о марке топлива, что является нарушением п. 3.2 и п. 2 приложения №1 к техническому регламенту.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в соответствии с протоколом испытаний арбитражной пробы № 2К от 21.01.16, проведенными испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО «Спецторг Плюс», массовая доля серы в исследуемом образце составляет менее 5 при допустимой норме в 10 мг/кг. Паспорт на продукцию был предъявлен проверяющим лицам, невозможность идентификации реализуемой продукции с предъявленным паспортом является субъективным оценочным мнением проверяющих, ничем не обоснованным и не подтверждённым ссылками на нормы права. Сам паспорт на продукцию организацией не изготавливается, выдан производителем продукции. Отсутствие подтвержения сертификации связано с отсутствием нарушения в части отсутствия паспорта продукции. Процедуру подтверждения соответствия топлива производит изготовитель. Продавец субъектом проведения данной процедуры не является. Согласен с нарушениями в отношении кассовых чеков, однако считает данное нарушение малозначительным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой. Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в связи с поступившим обращением общественной организации о реализации некачественного топлива на автозаправочной станции, расположенной у (адрес) (первоначально адрес в обращении был указан неверно ((адрес)), в ходе рассмотрения обращения адрес установлен), ЦМТУ Росстандарта проведена проверка соблюдения ООО «Газпрофинвест» требований требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», в результате которой выявлены нарушения, юридическое лицо и его директор привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В частности, в ходе проверки пробоотборщиком ФБУ «Федеральный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний Московской области» изъяты 3 пробы дизельного топлива, 2 из которых направлены на исследование в данное учреждение, третья проба оставлена на хранение у проверяемого юридического лица в качестве арбитражной, которая направляется на исследование в случае несогласия с результатами 2 других. Отбор проб производится в соответствии с «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Исследование в ФБУ «Федеральный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний Московской области» показало, что реализуемое топливо не соответствует требованиям технического регламента по показателю «массовая доля серы». В связи с несогласием стороны защиты по их ходатайству и проведено исследование арбитражной пробы, результаты которой по данному показателю отличались более чем в 100 раз и топливо соответствовало предъявляемым требованиям. Организация, осуществлявшая исследование (ООО «СпецТорг Плюс»), выбиралась по согласованию с административным органом, результатам ее исследований он доверяет. Вместе с тем считает, что на исследование была представлена проба от другого топлива, поскольку сейф-пакет, в который была упакована бутылка, был вскрыт до передачи эксперту. На самой бутылке упаковка внешне была без повреждений, однако, по имеющейся информации, в практике были случаи подмены пробы топлива без повреждения упаковки путем извлечения полиэтиленового пакета из-под обвязки. С учетом разницы в показателях между пробами им был сделан вывод, что в рассматриваемом случае также проба была подменена.

В части отсутствия документа о качестве (паспорта) топлива (п. 4.13 технического регламента) пояснил, что при проведении проверки был представлен паспорт, соответствующий требованиям, однако идентифицировать его с продукцией не представляется возможным, поскольку в сопроводительных документах на товар отсутствовало указание на номер паспорта. Добросовестные участники рынка указывают данные сведения, хотя обязанности законом не установлено.

Нарушение п. 6.1 технического регламента следует из предыдущего.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В целях установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза № 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Согласно п. 4.4 ст. 4, приложению № 3 ТР ТС 013/2011 объемная доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной территориальным отделом по Костромской области ЦМТУ Росстандарта внеплановой проверки ООО «Газпрофинвест» с участием пробоотборщика на автозаправочной станции, расположенной по адресу: (адрес) в соответствии с ГОСТ 2517-85 отобран образец дизельного топлива; объединенные пробы разлиты в бутылки. Две пробы направлены в ФБУ «Федеральный государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний Московской области», одна проба оставлена проверяемому лицу на хранение в качестве арбитражной.

Согласно п. 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа; арбитражный анализ - установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон.

Таким образом, по смыслу действий, совершенных надзорным органом в ходе проверки, решающее значение в оценке качества нефтепродукта требованиям нормативных документов в случае возникновения разногласий имеют результаты арбитражной пробы.

По результатам исследования ФГУ «ЦСМ Московской области» в представленных пробах установлен факт превышения массовой доли серы (523 мг/кг и 528 мг/кг).

Не согласившись с результатами проведенных испытаний, юридическое лицо заявило ходатайство о проведении исследования арбитражной пробы, которое было удовлетворено, арбитражная проба по согласованию сторон направлена на исследование в ООО «СпецТорг Плюс».

По результатам испытаний арбитражной пробы массовая доля серы не превышала допустимую (менее 5,0 мк/г).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Что касается доводов о подмене арбитражной пробы в связи с вскрытием сейф-пакета, в который была упакована бутылка с пробой, то они являются предположением.

Требования о порядке использования сейф-пакета для хранения арбитражной пробы, порядке его вскрытия законом не установлены.

В свою очередь, устройства предохранения от неконтролируемого вскрытия бутылки с арбитражной пробой при передаче ее на исследование были без повреждений (акт осмотра от 20.01.2016).

Следует также отметить, что согласно протоколу отбора образцов № 207/2574-1 от 10.12.2015 отбор производился в соответствии с ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», признанным утратившим силу в связи с принятием ГОСТ 2517-2012. Порядок отбора в протоколе не отражен, что лишает возможности оценить соответствие действий пробоотборщика действующему государственному стандарту.

При таких обстоятельствах факт несоответствия дизельного топлива требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011, не доказан.

Нельзя признать обоснованным выводы административного органа о реализации обществом топлива в отсутствие документа о качестве (паспорта) и о неподтверждении соответствия топлива требованиям технического регламента.

Согласно п. 4.13 ст. 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В ходе проверки ООО «Газпрофинвест» был представлен паспорт, соответствующий указанным требованиям.

Обязанности продавца указывать в сопроводительных документах номера паспорта либо другие сведения в целях идентификации топлива правовыми нормами не предусмотрено.

Согласно п. 6.1 ст. 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель.

При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером. С учетом п. 2.1 ст. 2 ТР ТС 013/2011 ООО «Газпрофинвест» к таковым не относится, а является продавцом, следовательно, не является ответственным за подтверждение соответствия топлива.

Факт отсутствия в кассовых чеках полной информации о марке топлива (знака, обозначающего климатические условия применения) не оспаривается, подтверждается собранными доказательствами, что является нарушением п. 3.2 и п. 2 приложения №1 к ТР ТС 013/2011 и содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимает должность директора ООО «Газпрофинвест».

В силу устава общества (п.6.3 ст. 6) и закона (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит его деятельностью, несет за нее ответственность.

Следовательно, ФИО2, являясь директором ООО «Газпрофинвест», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В то же время судья считает заслуживающими внимание доводы заявителя о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом каких-либо запретов на применение данной нормы в отношении ч. 1 ст. 14.43 Кодекс не содержит.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несмотря на то, что состав правонарушения является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо последствий, однако, как было указано, при определении малозначительности правонарушения данные обстоятельства должны учитываться.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, негативных последствий судья считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, поэтому совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, которое не является наказанием, но служит мерой предупреждения совершения правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта от 31.05.2016, которым директор ООО «Газпрофинвест» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чудецкий