Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2016 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заведующий общим отделом администрации городского округа <адрес>ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он не является должностным лицом органа местного самоуправления, в силу чего применение к нему наказания, как к должностному лицу, является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Борского городского прокурора <адрес>Я.Д.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях наступает за неисполнение решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий. Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановлением № «О внесении изменений в административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и постановка на учет детей в образовательные организации, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады) на территории городского округа <адрес>», утвержденный постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№».

Согласно п.2.9 Порядка взаимодействия Борской городской прокуратуры и администрации городского округа <адрес>, утв. Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, проекты нормативных правовых актов администрации городского округа направляются в городскую прокуратуру посредством электронного документооборота в 10-дневные сроки до их принятия.

В соответствии с указанной нормой проект постановления № необходимо было направить в Борскую городскую прокуратуру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Проект постановления № был направлен для согласования в Борскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Согласно п. 3.10.6 регламента администрации городского округа <адрес>, утв. постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществление контроля за своевременным направлением нормативных правовых актов и их проектов в Борскую городскую прокуратуру для проведения антикоррупционной экспертизы возлагается на заведующего общим отделом администрации, каковым является ФИО1, назначенный на указанную должность распоряжением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме на работу С.Ю.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями: С.Ю.Ю., ФИО1, должностной инструкцией заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>, распоряжением «О внесении изменений в должностные инструкции муниципальных служащих общего отдела» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением «О внесении изменений в должностную инструкцию заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением «О внесении изменений в должностную инструкцию заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением «О внесении изменений в должностную инструкцию заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, порядком взаимодействия Борской городской прокуратуры и администрации городского округа <адрес>, утв. постановлением администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентом администрации городского округа <адрес>, утв. постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.<адрес> об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 касаются того, что он не является должностным лицом органа местного самоуправления, в силу чего применение к нему наказания, как к должностному лицу, является незаконным.

Данные доводы ФИО1 суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

ФИО1 является заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>, то есть руководителем структурного подразделения органа местного самоуправления. В силу осуществляемых им должностных полномочий ФИО1 является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, то есть должностным лицом, как это определение трактует ст. 2.4 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 9.<адрес> об административных правонарушениях, предусмотренной для должностных лиц, с учетом тяжести административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заведующего общим отделом администрации городского округа <адрес>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья - И.Ю.Устинов