Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина В.Г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 17 марта 2016 года № 10.2-Пс/034-0058вн-2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 подвергнут по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба защитника Воронина В.Г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, в которой он указывает, что ИП ФИО2 на основании ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратился в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. По итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания. Заявитель просит признать указанное постановления незаконным в части назначенного наказания и снизить размер штрафа до 100000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при назначении наказания не учтены исключительные и смягчающие ответственность обстоятельства; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не согласовано с прокуратурой; действующее законодательство не содержит требования об аттестации в области промышленной безопасности индивидуальных предпринимателей в понимании руководителя организации, кроме того, у ФИО2 имеется в штате сотрудник, прошедший специальную подготовку и аттестацию (по п.1 Постановления); ФИО2 как ИП не может осуществлять самостоятельно аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения, им заключено дополнительное соглашение с ОАО «Газпром газораспределение» к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание объекта (по п.2 Постановления); законодательством паспорт от завода-изготовителя на применяемое оборудование прямо к исполнительной документации не отнесен (по п.3 Постановления); при выдаче ФИО2 свидетельства о регистрации ОПО никаких замечаний к представленным документам не было, как не поступало и запроса из Ростехнадзора о предоставлении дополнительных сведений (по п.4 Постановления); не установлено создание угрозы для эксплуатации опасного объекта, поскольку как по характеру выполняемых функций, так и по техническим и эксплуатационным характеристикам сигнализаторы являются аналогичными и их установка не влияет на выполняемую функцию, крепления и устройство ввода в котельную были произведены в 2005 году, нарушения устранены до вынесения постановления и не могли быть вменены при его вынесении (по п.5-8 Постановления); согласно договора с эксплуатирующей организацией проведение периодических осмотров входит в обязанности эксплуатирующей организации (по п.9 Постановления); заверенная копия положения о производственном контроле была направлена в ЦУ до вынесения постановления (по п.10 Постановления).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Воронин В.Г. жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми. Выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки. Обратился к суду с просьбой о снижении размера штрафа, в случае несогласия с доводами о незаконности вынесенного постановления.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что внеплановая выездная проверка проведена с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании заявления ФИО2 и согласования с органом прокуратуры не требовала. В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, эксплуатирующим взрывопожароопасный производственный объект, допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии, с которыми ФИО2 в ходе производства по делу согласился. Оснований для назначения наказания менее установленного размера не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 3 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В период с 15.02.2016 г. по 24.02.2016 г. в соответствии с распоряжением врио. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 10.02.2016 №И-83пр ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно распоряжению задачей проверки являлась определение возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, предусмотренных законодательством РФ, действующими нормами и правилами. Предметом проверки является состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что допущены нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии, а именно:

1. В нарушение п.5 «ж»Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. №492, ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года №116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542, п.3 раздела 1, п. 20 раздела 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37, Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 г. №233, ИП ФИО2 не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности;

2. В нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, п. 9 ФНиП не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению ОПО сеть газопотребления №А16-03423-0001;

3. В нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 3,6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128, не обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно, отсутствуют паспорта на котлы, электромагнитный клапан, термозапорный клапан, фильтр газовый ФГ-80;

4. В нарушение п. 5 «т» Положения о лицензировании, ст.ст. 1,2,9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 23.1, 24.3 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. №606, неверно проведена идентификация ОПО сеть газопотребления №А16-03423-0001, а именно, в сведениях, характеризующих объект, не указаны вводной газопровод, подземный газопровод низкого давления, горелки газовые;

5-8. В нарушении п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4,9 ФНиП, п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. №870, допущено несанкционированное изменение ОПО №А16-03423-0001, а именно, проектом предусмотрена установка системы автоматического контроля загазованности САКЗ М-2 с датчиками по СН4 и СО, в то время как установлены по факту сигнализаторы загазованности, сигнализаторы загазованности по СН4 и СО установлены не в соответствии с проектными решениями; проектом предусмотрено крепление газопровода в соответствии с серией 1-93, в то время как газопровод крепится проволокой, что не предусмотрено серией 1-93; ввод газопровода в котельную выполнен не в соответствии с проектом;

9. В нарушении п. 5 «у» Положения о лицензировании, ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4,9 ФНиП, п. 70 «е» Технического регламента при эксплуатации ОПО сеть газопотребления не выявляется мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

10. В нарушении п.5 «и» Положения о лицензировании, ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п. 3 Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263, заверенная копия положения о производственном контроле не направлена в территориальный орган Ростехнадзора.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года № 10.2-0058вн-Пр/034-2016 в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ИП ФИО2 эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: система газопотребления, рег. А16-03423-0001, расположенный по адресу: <...>. ИП ФИО2 выдана лицензия № ВП-16-000822 (С) 24.12.2010 г. на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С 03.11.2011г. вступил в силу Федеральный закон № 99-ФЗ, установивший с 01.07.2013г. лицензируемый вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. С 01.07.2013 г. в соответствии с Положением о лицензировании определён порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Согласно п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492 (далее – Положение о лицензировании) лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В соответствии с ч.17 ст.18 Федерального закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Управление Ростехнадзора правомерно провело внеплановую выездную проверку соответствия лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании. Основанием для проведения проверки стало заявление ИП ФИО2 о переоформлении лицензии. В ходе проверки было выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. «ж»,«у»,«т» п.5 Положения о лицензировании.

Вопреки доводам заявителя нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о переоформлении лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования с органом прокуратуры.

При составлении акта проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2 несогласие с нарушениями не высказано, письменные объяснения отсутствуют. В судебном заседании защитник ФИО2 выразил несогласие со всеми нарушениями, указанными в п.п. 1-10 обжалуемого постановления.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года, актом проверки от 24 февраля 2016 года, предписанием об устранении выявленных нарушений от 24 февраля 2016 года, фототаблицей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. В соответствии с п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37. В силу п. 20 Положения в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора аттестацию проходят руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В силу указанной нормы ФИО2, являясь эксплуатирующей ОПО организацией, обязан проходить аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что не исключает также прохождение аттестации иными подчиненными ему сотрудниками, ответственными за эксплуатацию опасных производственных объектов.

В силу п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления должны выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления. Представленная защитником копия договора от 01 января 2016 года с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» не свидетельствует о соблюдении указанных требований, из п. 1.1 Договора не следует, что его предметом являются услуги аварийно-диспетчерской службы, формулировка п. 2.2.1 Договора не свидетельствует о том, что персонал АДС является персоналом заказчика. Каких-либо актов о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию суду также не представлено.

В соответствии с п. 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исходя из положений указанной нормы паспорта на котлы, электромагнитный клапан, термозапорный клапан, фильтр газовый относятся к исполнительной документации, сохранность которой должна обеспечиваться организацией, эксплуатирующей ОПО. На момент осуществления проверки должностному лицу указанные паспорта представлены не были, что отражено в акте проверки. Факт данного нарушения ФИО2 также не оспаривался.

Нарушение, указанное в п. 4 постановления, подтверждается копиями сведений, характеризующих опасные производственные объекты, представленных в территориальный орган Ростехнадзора. Из материалов дела следует, что указанные сведения не соответствуют требованиям п. 24.3 и приложения №7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, (не указаны вводной газопровод, подземный газопровод низкого давления, горелки газовые). Согласно указанной норме ответственность за достоверность представляемых сведений несет руководитель организации.

Факты нарушений, указанных в п.п. 5-9 постановления по делу об административном правонарушении, подтверждаются фотоотчетом, являющегося приложением к акту проверки от 24.02.2016 г.

По доводу о предоставлении в Ростехнадзор заверенной копии положения о производственном контроле до вынесения постановления, суд отмечает, что на момент проведения проверки данное нарушение имело место, что отражено в акте проверки, составленном в присутствии ФИО2, который данное нарушение не оспаривал. При таких обстоятельствах оснований для исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на нарушение, изложенное в п. 10, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматриваю.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Совершенное административное правонарушение посягает на промышленную безопасность опасных производственных объектов, что, по мнению суда, исключает возможность признания его малозначительным.

Вместе с этим, учитывая характер и последствия правонарушения, то обстоятельство, что ФИО2 в кратчайшие сроки были устранены выявленные нарушения, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размере штрафа до 100000 рублей.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

жалобу защитника Воронина В.Г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 17 марта 2016 года № 10.2-Пс/034-0058вн-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить.

Снизить размер штрафа, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО2 постановлением от 17 марта 2016 года № 10.2-Пс/034-0058вн-2016, до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова